Решение от 30 сентября 2014 года №12-205/14

Дело № 12-205/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев жалобу МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» на постановление по делу об административном правонарушении 18810161140828890737 от <дата> о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> 18810161140828890737 МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> 18810161140828890737 МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» не согласилось, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он просит суд постановление от <дата> 18810161140828890737 о признании виновным в совершении административного правонарушения отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» – Кузнецов С.К., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, пояснив, что <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, являющееся машиной скорой медицинской помощи, двигалось по неотложному служебному заданию с целью срочной госпитализации пациента с диагнозом, угрожающим его жизни, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Выслушав Кузнецова С.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Как усматривается, из текста постановления по делу об административном правонарушении 18810161140828890737 от <дата> собственник транспортного средства <данные изъяты> МУЗ ГБСМП признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 18810161140828890737 от <дата> незаконным, а жалобу МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» – обоснованной по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись в том, что им уступают дорогу.
 
    Судья находит обоснованными доводы МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о том, что августа 2014 года в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, являющееся машиной скорой медицинской помощи, двигалось по адресу: <адрес> по неотложному служебному заданию с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, объяснительной водителя Д. на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП».
 
    Изложенное исключает наличие в действиях МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить постановление 18810161140828890737 от <дата> старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 18810161140828890737 от <дата> старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.
 
    Судья Н.М. Калашникова