Решение от 27 мая 2014 года №12-205/14

                                №12 - 205/14 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Русских Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Иванова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст.12.34 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от <дата> – <дата> в 17.50 час. Иванов А.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил нарушения требования ст.ст.3,12,24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), требования п.3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: <дата> в 17 час. 50 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. При обследовании на проезжей части у <адрес> г.Ижевска выявлено наличие отдельных выбоин, размеры которых составляют : длина – 0,7 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,4 м, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Постановлением <адрес>8 от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, Иванову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Иванов А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что состав правонарушения, выразившийся в нарушении правил содержания автодорог, а именно п. 13 «Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в качестве объекта включает в себя общественные отношения в сфере обеспечения дорожного движения, регламентируемые ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве объективной стороны - нарушение правил и требований, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог, регламентируемых ГОСТ, ВСН, СНиП. Реализуя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения 30 декабря 2013 года МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключило муниципальный контракт № 2013.45551 с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - «Подрядчик»), согласно которому подрядчик обязан в установленный контрактом срок - с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2014 году, обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. При этом пунктом 2.4 контракта на «Подрядчика» возложена ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязанность принимать незамедлительные меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. Также в соответствии с п.4.2.1 вышеуказанного контракта «Подрядчик» обязан сам выявлять все недостатки на проезжей части дороги, самостоятельно определять необходимость в выполнении тех или иных работ, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий. Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что «Подрядчик» несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происществие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в зимний период с 01.01.2014г. по 14.04.2014г. «Подрядчик» обязан выполнять работы по установке временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пещеходов, а также производить работы по устранению дефектов на проезжей части дороги. В соответствии с приложением к данному контракту ул. Ленина на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Халтурина закреплена за «Подрядчиком». Учреждение не является подрядной организацией, в его функции не входит устранение недостатков на проезжей части дороги. Данными функциями располагают подрядные организации, они обязаны, в рамках принятых контрактом обязательств, самостоятельно выявлять и устранять недостатки на проезжей части дороги. Таким образом, согласно муниципальному контракту № 2013.45551 от 30.12.2013г. в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., а значит и в день, указанный в обжалуемом постановлении обязанность по содержанию ул. Ленина в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями лежит на «Подрядчике». Начальник МКУ города Ижевска «СБиДХ» Иванов А.Ю. субъектом административного правонарушения не является. Взаимоотношения муниципального заказчика с «Подрядчиком» формируются исключительно на гражданско-правовых основаниях, исключающих возможность воздействия на «Подрядчика» в административном порядке. Все полномочия, которые были делегированы Иванову А.Ю., как должностному лицу, им надлежащим образом были выполнены: заключен муниципальный контракт № 2013.45551 от 30.12.2013г., определен муниципальный подрядчик, который имеет технику и обученный персонал для проведения работ по содержанию дорог, данные функции закреплены и его Уставом.Доказательством ненадлежащего содержания ул. Ленина является акт № 849 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.14г. В нем указано, что «на участке ул. Ленина напротив д. № 75 в сторону ул. Орджоникидзе выявлены многочисленные выбоины, размеры которых составляют: длина 0,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,4 м. Измерения производились измерительной лентой 10 м». Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе для диагностики состояния автомобильных дорог. Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Технические средства на основании Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. 1 июля 1994 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом 5 данного ГОСТа дано толкование, согласно которому контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц должен осуществляться с помощью линейки и рулетки. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, прошел ли измерительный прибор, установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте № 849 выявленных недостатков от 11.03.2014г. отсутствуют сведения об использовании поверенных средств измерений, то данный акт нельзя признать допустимым доказательством. С учетом недопустимости сведений о размерах выбоины, выявленной на ул. Ленина, напротив д. № 75, административным органом не представлено ни одного документального подтверждения о размерах выбоины, то выводы о имеющихся нарушениях п. 3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. Вина Иванова А.Ю., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в рамках требований статей 2.2, 2.4, 29.10 КоАП РФ, не установлена. Постановление <адрес>8 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014г. подлежит отмене в связи отсутствием в действии (бездействии) Иванова А.Ю. состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Просит постановление <адрес>8 об административном правонарушении от 28.03.2014г. вынесенное в отношении Иванова А.Ю. по ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Иванов А.Ю., надлежащим образом извещенный по месту жительства, несмотря на то, что привлекается как должностное лицо ( и исходя из сроков его полномочий ), и по адресу указанному как в административном материале, так и им самим в жалобе, не явился, суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие, считая его надлежащим образом извещенным, несмотря на возвращение в суд конверта за истечением срока хранения, согласно п.6 Пленума ВС УР от 24 марта 2005г № 5.
 
    Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
 
    и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно п.13 Основных положений Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 марта 2014 года в 17 час 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МВД УР выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: на проезжей части участка дороги –ул.Ленина, 75 г.Ижевска образовались отдельные выбоины размеры которых составляют : длина – 0,7 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,4 м, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), о чем составлен соответствующий акт от 11 марта 2014 года.
 
    <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Иванова А.Ю.
 
    Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется несоблюдением (невыполнением) требований (обязанностей, условий).
 
    Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются организации и должностные лица, ответственные за состояние дорог.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
 
    Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 
    Согласно п.4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
 
    В соответствии с п.2.1 Устава МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Должностное лицо – начальнику МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Иванов А.Ю. - оспаривает наличие своей вины в инкриминируемом ему правонарушении. Также оспаривается наличие зафиксированного факта ненадлежащего содержания участка дороги.
 
    Довод Иванова А.Ю. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, в связи с тем, что мероприятия по ремонту и содержанию дороги самостоятельно определяются подрядчиком, судом во внимание не принят.
 
    30 декабря 2013 года между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (Заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №2013.45551, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г.Ижевске согласно Перечню объектов обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (п.2.1).
 
    В соответствии с п.4.2.11 указанного Муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства устранять недостатки в содержании автомобильных дорог и сооружений на них по требованию Заказчика (на основании полученных последним предписаний, обращений ГИБДД МВД УР, Администраций районов, транспортной инспекции, прокуратуры, на основании информации, полученной от транспортных организаций и др.) в сроки, установленные действующим законодательством.
 
    Таким образом, исходя из условий указанного муниципального контракта Подрядчик (МУП г.Ижевска) не обладает самостоятельностью в принятии решений по устранению недостатков в содержании автомобильных дорог без требования Заказчика (МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»).
 
    Ивановым А.Ю. не представлено доказательства того, что им предпринимались все возможные меры для исполнения указанных выше требований. Отсутствие ограждения, предупреждающих знаков на указанном в акте проверки участке дороги делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на этом участке, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.
 
    Факт несоответствия участка дороги по <адрес> г.Ижевска предъявляемым к содержанию дорог требованиям подтвержден материалами дела.
 
    Довод привлекаемого лица о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о метрологической поверке измерительного прибора, которым орган государственной инспекции безопасности дорожного движения производил измерения параметров выбоины в покрытии проезжей части дороги, является несостоятельным.
 
    Ссылки заявителя на статью 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к техническому средству, которым было зафиксировано событие вмененного административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании данной нормы.
 
    Под специальными техническими средствами в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Измерительная лента, которой производилась фиксация события административного правонарушения, в силу изложенного описания, не относится к специальным техническим средствам.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Ивановым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО3 от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом выявленных недостатков от <дата>.
 
    Заключение муниципального контракта с третьим лицом на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог не освобождает Заказчика от ответственности за нарушение правил их содержания.
 
    Таким образом, вина Иванова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Распоряжением № 32-к от <дата> Иванов А.Ю. переведен с <дата> по <дата> с должности заместителя начальника на должность начальника МКУ г. Ижевска « Служба благоустройства и дорожного хозяйства» за подписью Главы Администрации г. Ижевска УР – ФИО4, вмененное правонарушение должностным лицом- Ивановым А.Ю. совершено- <дата> в 17 ч 50 минут, а потому и довод жалобы и в силу выше изложенного о том, что Иванов А.Ю. не является субъектом данного правонарушения, не состоятелен.
 
    Административное наказание назначено Иванову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
        Жалобу должностного лица – начальника МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Иванова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> – оставить без удовлетворения, постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
 
    Судья:                         М.А.Обухова