Решение от 25 июля 2014 года №12-205/14

Дело № 12-205/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 25 июля 2014 года    
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности - Щедрина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Мясниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Мясниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шаргородский В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение в срок законного предписания управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с данным решением, представитель ФИО2 по доверенности - Щедрин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в срок, о чем Шаргородский В.Б. уведомил управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения предписания.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - Щедрин Д.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы в ней указанные, дополнив, что доводы его жалобы подтверждаются и письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, подтвердившего, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ОАО «Прогресс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.ст. 23, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. 25.11.2013 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Согласно п. 1.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «ШУМ НА РАБОЧИХ МЕСТАХ, В ПОМЕЩЕНИЯХ ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И НА ТЕРРИТОРИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ» ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.
 
    В силу п. 1.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области региональному директору <данные изъяты>» выдано предписание со сроком исполнения до 01.03.2014 года, согласно которому он обязан провести шумоизолирующие мероприятия по доведению уровня шума от работы технологического оборудования и системы вентиляции размещенных в цехе по выработке детского писания ОАО «Прогресс» до предельно-допустимых уровней. Информацию о выполнении предписания необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области к 01.03.2014 года.
 
    При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание не представляется возможным считать выполненным, поскольку для подтверждения выполнения предписания замеры уровня шума должны проводиться при всей работе вентиляции, так как она не демонтирована и находится в рабочем состоянии, кроме того ОАО «Прогресс» предоставлен перечень мероприятий по выполнению предписания, однако этого недостаточно без подтверждения лабораторными исследованиями.
 
    Учитывая доводы представителя ФИО2 по доверенности - Щедрин Д.В. о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в срок, наличие письма руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, подтвердившего, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, требования закона о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, судья считает, что вина ФИО2 не нашла подтверждения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Мясниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
 
    Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В.Холина
 
    Решение вступило в законную силу 25.07.2014 года.
 
    Подлинник решения подшит в административное дело № в Советском районном суде <адрес>.