Решение от 15 мая 2014 года №12-205/14

    Дело № 12-205/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года
 
    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при секретаре <ФИО>2, рассмотрев жалобу Воронковой Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Воронковой Ю.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Воронкова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Воронкова Ю.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав на необоснованность вынесенного постановления, считает, что судьёй исследование и оценка доказательств произведена с нарушением полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить, и прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Воронкова Ю.И. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель <ФИО>3, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить, и прекратить производство ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Воронковой Ю.И. в его совершении.
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что <дата> Воронкова Ю.И. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Направление водителя транспортного средства Воронковой Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.
 
    Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Воронковой Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС <ФИО>4, <ФИО>5 их объяснениями, данными в судебном заседании, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Воронковой Ю.И. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Подвергать сомнению лиц являющихся понятыми, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет оснований. При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания по делу Воронкова Ю.И. данным правом не воспользовалась.
 
    Ссылка в жалобе заявителя на то, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Воронковой Ю.И. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке
 
    Довод жалобы о том, мировым судьёй исследование и оценка доказательств произведена с нарушением полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела является необоснованной, поскольку мировой судья воспользовался правом суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Воронковой Ю.И. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воронковой Ю.И. – без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Ефремова