Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-205/14
Дело № 12-205/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2014 г. г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 29 января 2014 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 29.01.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление мирового судьи лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 указал, что действия Ситникова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения должностных лиц по обстоятельствам происшествия, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просит также восстановить пропущенные процессуальный срок.
В судебном заседании заявитель должностное лицо ФИО3 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что по прибытию на место правонарушения он (ФИО3) обнаружил Ситникова А.В., который находился возле автомашины на краю проезжей части дороги, последний имел выраженные признаки наркотического опьянения. Судом понятые ФИО4 и ФИО5 не вызвались и не допрашивались, не было обеспечена явка сотрудников ОУР УМВД ФИО6 и ФИО7, суд необоснованно положил в основу постановления только показания Ситникова А.В. и свидетелей с его стороны. Подержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копия обжалуемого постановления поступила ОБ ДПС 19.02.2014 г.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ситников А.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске в отношении Ситникова А.В. поступила в ОБ ДПС ГИБДД 19.02.2014 г., что подтверждается данными Журнала учета входящих документов 2014 г. (л.д. 38-39).
Жалоба на постановление поступила мировому судье 27.02.2014 г., то есть в установленный десятидневный срок, в связи с чем, она подлежит рассмотрению по существу.
В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ред. от 30.09.2013) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Ситникова А.В. постановления об освобождении от административного наказания послужило то обстоятельство, что, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что они не подтверждают совершение водителем инкриминируемого правонарушения, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности.
С таким выводом согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении 31.10.2013 г. в 23 час. 20 мин. на ул. Шейна возле д. 34 г. Смоленска водитель Ситников А.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ» рег. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3).
Действительность протокола удостоверена подписями двух свидетелей.
Ситников А.В., как водитель, удостоверил результаты бумажного носителя освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте правонарушения (л.д. 5), подписал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с которым был согласен (л.д. 6).
Причина, по которой Ситников А.В., как водитель транспортного средства, прошел указанное освидетельствование на месте происшествия, с учетом его показаний, что он автомашиной не управлял и находился в доме, мировым судьей не установлена.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность объяснений привлекаемого, данных в судебном заседании, является необоснованным.
В связи с отказом Ситникова А.В. пройти медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении последнего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), что согласуется с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Кроме того, в отношение Ситникова А.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4).
Указанные протоколы подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5
Сведений об обжаловании Ситниковым А.В. незаконных действий должностных лиц ГИБДД или иных лиц в связи с необоснованными процессуальными действиями, в материалах дела нет.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов и акта, они подписаны понятыми без замечаний.
Вместе с тем понятые ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не вызывались и мировым судьей не допрашивались, что повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела.
Мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не произведена оценка всей совокупности доказательств, постановление от 29.01.2014 г. не содержит доводов в отношении письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, данных в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, которыми и был задержан Ситников А.В. при управлении автомашиной, как указано в объяснениях.
Мировым судьей дважды в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, тем самым показания последних были признаны необходимыми для правильного рассмотрения и разрешения дела. В таком случае неявка свидетелей являлась основанием для осуществления привода указанных лиц (ч. 3 ст. 29.4, ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку правонарушение совершено 31.10.2013 г., на момент внесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного постановление от 29.01.2014 г. подлежит отмене, а дело –возвращению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. в Смоленске от 29 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.В. отменить по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Федеральный судья А.А. Болотина
