Решение от 01 апреля 2014 года №12-205/14

    Дело 12 – 205/14
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    01 апреля 2014 года город Казань
 
        Судья Ново–Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Бикмухаметова Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Давлетова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Давлетов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Давлетов Р.Д. не согласившись с вышеуказанным постановлением в установленные законом сроки подал жалобу.
 
    В обоснование жалобы указал, что --.--.---- г. он в трезвом состоянии припарковал свой автомобиль у второго подъезда ... .... На момент приезда сотрудников ГИБДД он находился не в автомашине, а находился во дворе. Просит суд отменить постановление мирового судьи и вынести решение о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании Давлетов Р.Д. свою жалобу поддержал, суду пояснил, что --.--.---- г. утром припарковал автомобиль во дворе своего дома, ключи от автомобиля он принес домой, и потом пошел в бар, где употребил спиртные напитки. Когда возвращался, увидел во дворе сотрудников ГИБДД, которые в отношении него составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, хотя автомобилем он не управлял.
 
    Представитель Давлетова Р.Д.- ФИО2 в судебном заседании в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суду не предоставлено прямых доказательств того, что Давлетов управлял автомобилем. Как указывает на то сотрудник ГИБДД о том, что Давлетова за рулем задержали сотрудники ЧОП, доказательств не имеется, сотрудник ЧОП опрошены не были. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с грубыми нарушениями, поскольку Давлетов сотрудниками ГИБДД задержан не был, и автомобилем он не управлял.
 
    Инспектор ИДПС ... ... ФИО3 суду показал, что --.--.---- г., находясь на службе, получил заявку о дорожно-транспортном происшествии, и о том. что водитель, совершивший ДТП катается на машине пьяный. Приехав на место заявки, их встретили сотрудники ЧОПа, задержавшие Давлетова. При этом, они пояснили, что видели, как Давлетов за рулем совершил ДТП, и они, заехав с другой стороны двора, задержали Давлетова. Давлетов в это время находился у автомобиля рядом. Двери автомашины были открыты, но ключей не было, возможно Давлетов их просто выкинул. В последствии ключи от автомобиля принесла мама Давлетова из дома, возможно, это были запасные ключи. Потом он, остановив на дороге двух понятых, в их присутствии Давлетову предложил пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор и в медучреждении, однако Давлетов отказался, также отказался от подписей в протоколах. Также в этом дворе была обнаружена автомашина с повреждениями, и на автомобиле Давлетова Р.Д. также имелись характерные повреждения, которые при сопоставлении совпадали.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что --.--.---- г. видели, как мама Давлетова передавала ключи от автомобиля сотрудникам ГИБДД.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что --.--.---- г. примерно в 09 часов 30 минут в бар ООО «---», где она находилась, пришел Давлетов и выпивал там спиртные напитки где-то до 12 часов 30 минут либо до 13 часов, потом в состоянии сильного опьянения ушел домой.
 
    Свидетель ФИО14., являющаяся матерью Давлетова Р.Д., суду показала, что --.--.---- г. сын примерно в 09 часов утра приехал домой от девушки машину припарковал во дворе, оставил ключи дома. Около 13 часов она увидела с балкона, что во дворе стоит милиция, увидела сына и его машину, припаркованную во дворе. На улице сотрудник ГИБДД сказали, что ее сын выпивший, сказали, что хотят его везти на медицинское освидетельствование, но она была против, так как ее сын автомашиной не управлял. Потом сотрудники спросили о ключах от автомобиля, и она ответила, что они дома. Сходив домой, принесла их и отдала сотрудникам ГИБДД.
 
    Исследовав доводы жалобы пояснения, свидетелей и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
         Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Давлетов Р.Д. --.--.---- г. в 13 часов 30 минут управлял автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак №-- около ... ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
 
    Считаю постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново – Савиновскому судебному району ... ... законным и обоснованным.
 
    Вина Давлетова подтверждается пояснениями сотрудника ИДПС ... ... ФИО3, а также материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». В данном протоколе имеются подписи двух понятых ФИО8 и ФИО9, каких либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. (л.д.2);
 
    - протоколом №-- об отстранении Давлетова Р.Д. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». Каких либо замечаний по составлению данного протокола не имеется (л.д.3);
 
    - актом №-- освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Давлетов Р.Д. пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 №-- отказался. В протоколе стоит подпись двух понятых, каких либо замечаний о правильности составления протокола не имеется (л.д.4);
 
    - протоколом задержания транспортного средства №-- от --.--.---- г. (л.д.5);
 
    - объяснениями ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в их присутствии водитель Давлетов Р.Д. от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и проехать в РНД отказался, также отказался от подписи и объяснений (л.д.6-7);
 
    - рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани (л.д.8).
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Доводы Давлетова Р.Д. и его представителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО3, не верить которым у суда не имеется оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Свидетель ФИО15 в своих показаниях указывает на то, что примерно до 12 часов 30 минут либо до 13 часов Давлетов выпивал у нее в баре, а потом ушел домой, при этом ФИО16 не может точно сказать в какое именно время ушел Давлетов, что в последствии не исключает возможности Давлетова после распития спиртных напитков управлять автомобилем.
 
    Свидетель ФИО10 является матерью Давлетова Р.Д. и поэтому суд ее пояснения о том, что сын автомобилем не управлял, расценивает как желание помочь сыну избежать ответственность за содеянное, кроме того свидетель ФИО10 находилась дома и не видела происходящее во дворе, и увидела только то, что во дворе уже стояли сотрудники полиции и ее сын.
 
    Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.
 
    Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
 
    Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию Давлетова Р.Д. дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения, устанавливающей один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание Давлетову Р.Д. назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении Давлетова Р.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья