Решение от 07 ноября 2013 года №12-205/13

Дело № 12-205/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 ноября 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты> Новожилова О.А.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Новожилова Олега Александровича, <данные изъяты>,
 
    на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля ФИО1 от 25.09.2013 г. № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля ФИО1 от 25.09.2013 г. № 40 <данные изъяты> Новожилов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.
 
    23.08.2013 г. сотрудниками отдела УФМС России в Ленинском районе г.Ярославля была проведена проверка пребывания гражданки Узбекистана ФИО2 по адресу постановки на миграционный учет: <адрес>.
 
    В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, находится фирма <данные изъяты>. Гражданка ФИО2 по указанному адресу не проживает, спальное место и личные вещи данной гражданки отсутствуют.
 
    При проверке документов и учетов ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе установлено, что принимающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания на территории РФ (Ярославской области) по адресу: <адрес>, является гражданин РФ Новожилов Олег Александрович, <данные изъяты>, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и распиской Новожилова О.А. о предоставлении достоверных сведений о пребывании иностранного гражданина.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. место пребывания иностранного гражданина в РФ – жилое помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин находится и по адресу которого иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В ходе проверки установлено, что иностранная гражданка не пребывает в месте пребывания, указанном принимающей стороной.
 
    Таким образом, Новожилов О.А., являясь должностным лицом <данные изъяты>, в качестве принимающей стороны, поставил на миграционный учет гражданку Узбекистана ФИО2, согласно п.7 ст.2 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г., предоставив в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранной гражданки, чем нарушил «ст.23» постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно предоставил заведомо ложный адрес места пребывания иностранной гражданки.
 
    <данные изъяты> Новожилов О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе указывается, что 20.08.2013 г. гражданка Узбекистана ФИО2 покинула место пребывания, поэтому на момент проверки, т.е. 23.08.2013 г., по адресу: <адрес>, данная гражданка не находилась.
 
    Также Новожилов О.А. отмечает, что он трижды давал объяснения сотрудникам ОУФМС, от явки в ОУФМС по вызову не уклонялся, не скрывался и максимально возможно сотрудничал с должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Кроме того, ранее автор жалобы к административной ответственности не привлекался. В связи с данными обстоятельствами Новожилов О.А. полагает возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 35.000 рублей.
 
    В судебном заседании Новожилов О.А. жалобу поддержал, дополнив, что иностранные граждане, в т.ч. и ФИО2, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с целью осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. Данная регистрация не носила фиктивного характера, поскольку предполагалось, что иностранные граждане будут проживать по месту пребывания в течение 3-х месяцев. При этом иностранные граждане регистрировались не одновременно, а последовательно, когда становилось известно, что иная часть лиц по своему усмотрению перестали фактически проживать по месту пребывания. Помещение по адресу: <адрес>, относится к нежилому фонду и находится в аренде для использования под офис, но является бывшей трехкомнатной квартирой, в связи с чем пригодно для проживания и по устному согласованию с арендодателями использовалось с этой целью. Иностранным гражданам для проживания была отведена часть помещения, составляющая примерно 1/2 от его площади. Данная часть огорожена, имеет отдельный вход, оборудована санузлом, кладовкой, кухней и двумя раздельными комнатами. Спальные места для иностранных граждан состояли из матрасов, подушек и одеял, которые размещались на полу. Работе офисов фирмы <данные изъяты> иностранные граждане существенно не мешали, поскольку они находятся во второй части помещения, имеющей самостоятельный вход. Рабочее время офисов не совпадало с основным (вечерним и ночным) временем пребывания в помещении иностранных граждан. Лица, зарегистрированные по рассматриваемому адресу, имели реальную возможность проживать там и периодически проживали. Некоторые из иностранных граждан иногда фактически не проживали по адресу регистрации по собственной инициативе. Он (Новожилов) не мог препятствовать иностранным гражданам в покидании места пребывания. 20.08.2013 г. все иностранные граждане с личными вещами покинули место пребывания ввиду отсутствия возможности их трудоустройства. После этого в помещениях была сделана перестановка мебели и убраны спальные места. По этой причине на момент проверки, т.е. 23.08.2013 г., иностранных граждан, их личных вещей и спальных мест в помещении действительно не было.
 
    Заместитель начальника отдела УФМС России по ЯО в Ленинском районе г.Ярославля ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неявка упомянутого должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку ею не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    При этом судья учитывает, что часть 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.
 
    Таким образом, обязательным элементом состава указанного административного правонарушения является вина в форме прямого умысла.
 
    Однако представленные отделом УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля доказательства наличие у Новожилова О.А. прямого умысла (заведомой ложности) при указании адреса места пребывания иностранной гражданки ФИО2 с достоверностью не подтверждают.
 
    В частности, объяснения Новожилова О.А., данные как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, о том, что часть помещения по адресу: <адрес>, до 20.08.2013 г. реально использовалась в качестве фактического места пребывания некоторых иностранных граждан, в т.ч. и ФИО2, с достаточной и необходимой полнотой не опровергнуты, поскольку первая проверка была проведена только 23.08.2013 г., следовательно, ее результаты не могут объективно свидетельствовать о том, что по состоянию на 24.07.2013 г., т.е. день регистрации ФИО2., последняя фактически не проживала по указанному адресу, не имела там личных вещей и спального места. Более того, ФИО2 в процессе административного расследования или рассмотрения дела должностным лицом ФМС опрошена не была, поэтому оснований утверждать, что ее регистрация носила заведомо фиктивный характер, как у некоторых других иностранных граждан, объяснения которых содержатся в деле, не имеется. Одновременно с этим граждане Армении ФИО3 и ФИО4, зарегистрированные с июля 2013 г. по адресу: <адрес>, при даче объяснений сообщили, что неоднократно ночевали по месту пребывания на матрасах вместе с другими иностранными гражданами. Данные сведения подтверждают доводы жалобы и противоречат выводам, сделанным в оспариваемом постановлении.
 
    Кроме того, использование Новожиловым О.А. части помещения, арендуемого под офис, в качестве места пребывания иностранных граждан, с учетом его площади и планировки не исключено, а также не запрещено нормами п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г., которые в постановлении процитированы неверно и не полностью. При этом согласно рапорту начальника ОПО УФМС РФ по ЯО ФИО5 от 11.09.2013 г., на момент проверки по рассматриваемому адресу на регистрационный учет было постановлено не 47 иностранных граждан, а лишь 14 лиц. Указанное обстоятельство не расходится с содержанием доводов Новожилова О.А. о том, что иностранные граждане регистрировались не одномоментно, а последовательно, когда появлялась возможность их реального проживания по месту пребывания из-за фактического выбытия других лиц. Отсутствие у ФИО2 разрешения на трудовую деятельность в России, самостоятельного значения для оценки материалов дела не имеет, поскольку Новожилов О.А. указал, что причиной прекращения взаимоотношений с иностранными гражданами послужила невозможность их трудоустройства.
 
    Таким образом, представленные доказательства содержат существенные и неустраненные противоречия, вызывающие обоснованные сомнения в виновности <данные изъяты> Новожилова О.А., которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу последнего.
 
    Принимая во внимание, что наличие прямого умысла, который относится к неотъемлемому признаку состава вмененного Новожилову О.А. правонарушения объективно не доказано, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, также не могут быть признаны установленными.
 
    Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при вышеизложенных фактических данных они не влияют на исход дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля ФИО1 от 25.09.2013 г. № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении<данные изъяты> Новожилова О.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношениидиректора <данные изъяты> Новожилова О.А. прекратить по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.