Решение от 07 июня 2013 года №12-205(1)/2013

    Дело № 12-205(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 июня 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Попова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2013 года Попов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Попов С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер при объезде препятствия в виде автобуса, остановившегося на расстоянии менее 3-х метров от линии дорожной разметки, отделяющей встречную полосу. Текст постановления мирового судьи содержит явные описки.
 
    В судебном заседании Попов С.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований пункта 18.2 и дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для движения общественного транспорта во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой правонарушения (л.д. 3) и приложенными к материалам дела фотоснимками (л.д. 5 и 6), зафиксировавшими движение водителя Попова С.В. по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта во встречном направлении.
 
    Ссылку заявителя на вынужденный характер выезда на полосу встречного движения, ввиду наличия на пути следования препятствия в виде автобуса, остановившегося на расстоянии менее 3-х метров от линии дорожной разметки, состоятельной признать не могу.
 
    Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    С учетом положения данной нормы и требованием пункта 18.2 Правил, запрещающего движение и остановку других транспортных средств на полосе, обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, водитель Попов С.В. должен был самостоятельно ее определить. В любом случае ширина указанной полосы не может быть менее габаритов маршрутных транспортных средств и с учетом необходимого интервала между движущимися им навстречу автомобилями.
 
    Как следует из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 5), расстояние от левого борта автомобиля, управляемого Поповым С.В., до противоположного края проезжей части дороги указанным выше требованиям не отвечает, что свидетельствует о факте совершенного им выезда на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Приложенные к протоколу об административном правонарушении иные документы являются как дополнительные к тому доказательства.
 
    При этом, как следует из изображенной на снимках ситуации, Попов С.В. имел возможность произвести объезд стоящего на дороге автобуса, не допуская частичного выезда на встречную полосу. Однако выбранный им интервал до стоящего транспортного средства не обеспечил соблюдение им требований Правил дорожного движения.
 
    Несогласие водителя на месте с вменяемым ему в вину должностным лицом ГИБДД правонарушением не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства его совершения (событие, вина) являются предметом исследования и установления в ходе судебного разбирательства.
 
    Все представленные в деле доказательства мировым судьей были исследованы и в постановлении им дана надлежащая оценка.
 
    Исходя из указанного выше, факт виновного нарушения Поповым С.В. требований пункта 18.2 Правил дорожного движения нахожу установленным, а выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении – доказанным.
 
    Оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления мирового судьи не имеется. Допущенные в тексте постановления описки на принятое решение повлиять не могут, поскольку при рассмотрении жалобы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: