Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-2050/2022

<данные изъяты> "10" ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Д.Ш. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каримова Д. Ш. (KARIMOV JAMSHED),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Каримов Д. Ш. (KARIMOV JAMSHED), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Каримов Д.Ш. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Каримов Д.Ш. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан - Каримов Д.Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица; рапортом сотрудника полиции; объяснением Каримова Д.Ш.; фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", согласно которой Каримов Д.Ш. за получением патента на работу на территории <данные изъяты> не обращался, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Каримова Д.Ш. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Каримов Д.Ш. по указанному в протоколе адресу не осуществлял трудовой деятельности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из письменных объяснений Каримова Д.Ш. следует, что в момент выявления правонарушения по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, он осуществлял трудовую деятельность (покраска фасада здания), разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не оформлял.

Каримовым Д.Ш. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Каримов Д.Ш., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Каримову Д.Ш. как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Каримова Д.Ш. в соответствующих графах. При составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в суде Каримов Д.Ш. указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам и судье первой инстанции усомниться во владении Каримовым Д.Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Каримовым Д.Ш. не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Каримову Д.Ш. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Каримову Д.Ш. этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, позволяющих признать совершенное Каримовым Д.Ш. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Каримова Д.Ш. не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каримова Д. Ш. (KARIMOV JAMSHED) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка