Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-205
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014г. дело № 12-205
Судья Альметьевского городского суда РТ Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Хузиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Плазма» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Плазма» признано виновным в том, что в нарушение ст.ст. 123, 321 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков 2013г. в количестве 30 календарных дней, в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней и 18 календарных дней дополнительного отпуска, Мусиной О.Р. не предоставлен. Рабочий период Мусиной О.Р. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., за рабочие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мусиной О.Р. предоставлены в общей сложности 58 календарных дней отпуска, в том числе 44 дня ежегодного оплачиваемого отпуска и 14 дней дополнительного отпуска, как лицу работающему в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, тогда как в силу ст.321 ТК РФ таким лицам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней. Указанным постановлением ООО «Плазма» по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ООО «Плазма» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Мусина О.Р. уволилась; за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество причитающихся Мусиной О.Р. отпускных дней составляет 44 дня (28 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного отпуска), за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. количество причитающихся Мусиной О.Р. отпускных дней пропорционально отработанному времени составляет 35 дней (21 день основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска), итого: 79 дней отпуска (49 дней основного, 30 дней дополнительного).
На основании заявления Мусиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен основной отпуск в количестве 20 календарных дней (приказ №66-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен основной отпуск в количестве 19 дней (приказ №8ко от ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительный отпуск заменен денежной компенсацией(приказ №10-к от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен основной отпуск в количестве 5 календарных дней(приказ №47-ко от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, Мусиной О.Р. было предоставлено 58 дней отпуска (44 дня основного и 14 дней дополнительного). При увольнении Мусиной О.Р. выплачена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска (приказ №141-лс от ДД.ММ.ГГГГ.). Отпускные дни работнику предоставлялись в соответствии с его заявлением, количество неиспользованных отпускных дней компенсировано.
Кроме того, указывают о рассмотрении дела должностным лицом без надлежащего уведомления ООО «Плазма» о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя Ермишова Е.А. жалобу поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в РТ на рассмотрение дела не явился.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. (п.6)
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.( ч.1)
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. (ч.2)
В силу ст.231 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что Мусина О.Р. работала в ООО «Плазма» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Графики отпусков ООО «Плазма» за 2012г. и 2013г. в материалах дела не имеются.
За указанный период работы количество причитавшихся Мусиной О.Р. отпускных дней составляет 79 дней, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 44 дня (28 дн. основного и 16 дн. дополнительного), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально отработанному времени - 35 дней (21 дн. основного и 14 дн. дополнительного).
На основании заявления Мусиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику был предоставлен основной отпуск в количестве 20 календарных дней.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Мусиной О.Р. был предоставлен основной отпуск в количестве 19 дней и на основании ее же заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный отпуск в количестве 14 дней заменен денежной компенсацией.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен основной отпуск в количестве 5 календарных дней.
При увольнении Мусиной О.Р. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачена денежная компенсация 21 дня неиспользованного отпуска.
Таким образом, отпускные дни работнику предоставлялись в соответствии с его заявлением, количество неиспользованных дней отпуска при увольнении компенсировано. Как на момент составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2013г., так и на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении задолженности работодателя перед Мусиной О.Р. по предоставлению отпускных дней или компенсации неиспользованных отпускных дней не имелось.
Данных, свидетельствующих о нарушении работодателем в одностороннем порядке графика отпусков, в материалах дела также не имеется.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Плазма», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Данные, подтверждающие направление уведомления почтовой связью, не могут служить бесспорным доказательством того, что уведомление было вручено своевременно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Плазма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плазма» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу ООО «Плазма» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Хабибуллина Р.А.
Копия верна.
Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина
