Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 12-2048/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Приданова А.Н., действующего в интересах ООО "Триза", на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Триза",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Триза (ИНН 7751009641, ОГРН 1157746798318), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, эт. Подвал, пом. 5, ком.12, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник - адвокат Приданов А.Н., действующий в интересах ООО "Триза", его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Приданова А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на основании статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение <данные изъяты>/Р000041 о проведении внеплановой таможенной проверки в отношении ООО "Домодедово Карго". Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из ОРО Домодедовской таможни, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. Предмет проверки - товары, прибывающие в аэропорт "Домодедово" и размещаемые на складе временного хранения ООО "Домодедово Карго".

<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственности "Триза" (ИНН 7751009641, КПП 775101001, ОГРН 1157746798318, адрес (место нахождение): <данные изъяты>, эт подвал пом 5 ком 12, дата регистрации <данные изъяты>) (далее - Общество), действуя через генерального директора Общества Авилова В. В.ча, подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ЦЭД Шереметьевской таможни через систему электронного декларирования декларацию на товары <данные изъяты> (далее - ДТ) для помещения под действие таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товаров, прибывших в аэропорт "Домодедово" из Японии по авианакладной <данные изъяты> от <данные изъяты> (коммуникационное оборудование, 21 грузовое место, общим весом брутто 256,6 кг.), согласно отметки в графе "D" ДТ выпуск товаров разрешен <данные изъяты>.

В целях идентификации и установления фактического наименования и количества товаров, выпущенных по данной ДТ в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС, должностными лицами ОКВОТ СТКПВТ Домодедовской таможни проведен таможенный досмотр товаров, прибывших по авианакладной <данные изъяты> и хранящихся на СВХ ООО "Домодедово Карго" (АТД <данные изъяты>/А000041/004), в присутствии представителя проверяемого лица - ООО "Домодедово Карго".

В результате сравнения заявленных в ДТ сведений о товарах и сведений о досмотренных товарах, указанных в АТД, установлено, что в ДТ не задекларированы товары, имеющие рыночную стоимость 3 046 520 рублей и таможенную стоимость 2 018 378,76 рублей:

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Триза".

Вина ООО "Триза" в совершении указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные вышеприведенным; решением о проведении выездной проверки; актом изъятия товаров; протоколом изъятия вещей и документов, и видеозаписью к нему; протоколом изъятия проб и образцов и видеозаписью к нему; заключением товароведческой экспертизы ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что исследуемые товары представляют собой радиоэлектронное оборудование для радиосвязи и его комплектующие изделия, а общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на внутреннем рынке РФ по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 046 520 рублей; служебной запиской отделения таможенных платежей Домодедовской таможни от <данные изъяты> о том, что таможенная стоимость изъятых товаров составляет 2 018 378,76 рублей; служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости Домодедовской таможни с приложенным расчетом таможенной стоимости товаров; поручением на таможенный досмотр; уведомлением о проведении таможенного досмотра; актом таможенного досмотра; постановлением об изъятии товаров; копией грузовой авианакладной; декларацией на товары; копией контракта ООО "Триза" N Т007-01 от <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы товароведческой экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит полное и подробное описание исследованного товара с указанием его характеристик. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными по запросу Московского областного суда копиями приказа об итогах аттестации, свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, протокола заседания Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, городской суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Триза" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО "Триза" в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по декларированию товара, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Действия юридического лица по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО "Триза" назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие с произведенной городским судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что городским судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Триза" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка