Решение Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года №12-204/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 12-204/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев жалобу защитника Градскова С.В., действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. N 5-1527/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. N 5-1527/2019 Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - МУП "Жилье-22" по ОЖФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник МУП "Жилье-22" по ОЖФ Градсков С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что подтопление подвального помещения жилого дома произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, проводимых сторонней организацией. При этом МУП "Жилье-22" по ОЖФ провело все необходимые мероприятия по ликвидации подтопления, проведена откачка воды, а также дезинфекция подвального помещения. Также защитник в жалобе указал, что с учетом характера деятельности юридического лица, при отсутствии данных о привлечении в административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также с учетом характера совершенных действий (бездействия) считает возможным снизить административный штраф до минимального размера.
От Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поступили письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить постановление судьи без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Градскова С.В., действующего в интересах МУП "Жилье-22" по ОЖФ по доверенности, поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Новиковой А.Ю., просившей постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 8 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с требованиями пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается загрязнение, захламление, затопление подвалов и технических подполий.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области при проведении административного расследования было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что 12 сентября 2019 г. в 14 часов 40 минут при проведении осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обнаружено подтопление подвального помещения (остаточные следы подтопления), что является нарушением требований пункта 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 1 октября 2019 г. протокола об административном правонарушении в отношении МУП "Жилье-22" по ОЖФ, являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2019 г. NN, обращением жителей многоквартирного жилого дома по <адрес> в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области от 28 августа 2019 г по факту затопления подвала, протоколом осмотра помещения подвала данного жилого дома от 12 сентября 2019 г. NN, договором управления многоквартирным домом по <адрес> от 1 мая 2015 г., заключенным с управляющей организацией МУП "Жилье-22" по ОЖФ, Перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, являющимся приложением к названному договору, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав все представленные доказательства с достаточной полнотой, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Жилье-22" по ОЖФ состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения МУП "Жилье-22" по ОЖФ к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили судье сделать вывод о том, что МУП "Жилье-22" по ОЖФ, будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по <адрес>, в том числе по содержанию подвального помещения данного дома, не приняло все зависящие от него меры, допустив нарушение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Между тем доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно назначен административный штраф в размере выше минимального размера, установленного санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.
При назначении юридическому лицу наказания судья районного суда принял во внимание неоднократное привлечение МУП "Жилье-22" по ОЖФ к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Однако, в постановлении судьей не приведены иные случаи привлечения юридического лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела также не содержат таких сведений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, а также исходя из требований частей 1 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. N 5-1527/2019 подлежит изменению, размер назначенного МУП "Жилье-22" по ОЖФ административного штрафа подлежит снижению до десяти тысяч рублей.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника МУП "Жилье-22" по ОЖФ Градскова С.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. N 5-1527/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного МУП "Жилье-22" по ОЖФ административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка