Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года №12-204/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 12-204/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Бородина А.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Салехардского городского суда от 28 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Соколова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Бородин А.В. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в письменном требовании, выданном Соколову А.А. 23 сентября 2017 года не предъявлялось требование не управлять с тонировочным покрытием именно автомобилем Шевроле г/н N, а предъявлялось требование кроме удаления плёнки также не управлять вообще автомобилем, светопропускаемость которого не соответствует допустимой величине, то есть не совершать аналогичное административное правонарушение.
ОМВД России по г.Салехарду извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Соколов А.А. в суде ЯНАО просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года Соколов А.А. управлял транспортным средством марки Шевроле г/р/з N, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Одновременно инспектором Соколову А.А. выдано требование об устранении указанной неисправности, в котором также содержится предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
27 октября 2017 года Соколов А.А. также был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством Ниссан Примьера г/р/з N, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В этот же день инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Бородиным А.В. в отношении водителя транспортного средства Ниссан Примьера г/р/з N Соколова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции, а именно за неисполнение требования от 23 сентября 2017 года.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Соколова А.А. состава вмененного правонарушения. Указанные выводы суд мотивировал тем, что в требовании от 23 сентября 2017 года было указано о необходимости удаления тонировочной плёнки с автомобиля Шевроле г/р/з N, которое сотрудниками полиции не обследовалось и доказательств нахождения на ней тонировочной плёнки по настоящее время не представлено, а 27 октября 2017 года Соколов А.А. управлял совершенно иным транспортным средством.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
Объективную сторону ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из требования по устранению обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, выданного водителю Соколову А.А. 23 сентября 2017 года, явно усматривается, что инспектор ДПС требовал удалить покрытие с передних боковых стёкол, ограничивающее обзорность водителя с автомобиля Шевроле г/р/з N и не управлять транспортным средством с тонировочным покрытием. Однако доказательства того, что водитель Соколов А.А. не выполнил данное требование сотрудника полиции, в материалы дела не представлены. Следовательно, выводы судьи относительно того, что указанное транспортное средство, а именно Шевроле г/р/з N, обследовалось сотрудниками полиции на предмет нахождения на ней тонировочной плёнки по настоящее время, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Соколова А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления судьи, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Бородина А.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка