Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 года №12-204/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 12-204/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-204/2016 26 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасько Д.В. на вынесенное в отношении него постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 29.03.2016 Пасько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, для чего помещён в < данные изъяты>.
Пасько Д.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление судьи районного суда. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить, указывая на то, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации в (адрес), где у него сложились семейные отношения, ведёт законопослушный образ жизни, неоднократно обращался в территориальный орган Федеральной миграционной службы по вопросу замены имеющегося у него паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации, не успел собрать полный пакет тре-бующихся документов по причине длительности исполнения запросов.
Жалоба Пасько Д.В. поддержана Уполномоченным по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Стребковой Н.В., которая в рамках своей компетенции обратилась в суд автономного округа с письменным заключе-нием, в котором обращает внимание на то, что Пасько Д.В. на протяжении (дата) лет проживает в (адрес), имеет семью, к административной ответствен-ности привлекается впервые, нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не создаёт угрозы национальной безопасности и общест-венному порядку, экономическому благосостоянию страны, здоровью и нравст-венности, не посягает на права и свободы других лиц, в связи с чем выдворение Пасько Д.В. за пределы Российской Федерации может привести к разрыву сложив-шихся у него семейных отношений, ухудшить материальное благосостояние его семьи.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение иностранным граждани-ном или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя-щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административ-ного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответ-ственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления судьи следует, что (дата) в (адрес) был выявлен гражданин Республики Казахстан Пасько Д.В., который прибыл в Российскую Федерацию (дата) и находится на её территории без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации: без паспорта, миграционной карты и отрывной части талона-уведомления о прибы-тии иностранного гражданина в Российскую Федерацию, чем нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Между тем, как усматривается из составленного в отношении Пасько Д.В. протокола об административном правонарушении, личность этого лица была уста-новлена согласно паспорту гражданина СССР, выданному Пасько Д.В. (дата) органом внутренних дел Украинской ССР. Иных документов, удостоверяющих личность и гражданство Пасько Д.В., в материалах дела не имеется. В связи с этим вывод судьи о принадлежности Пасько Д.В. к гражданству Республики Казахстан является необоснованным, из чего следует вывод о том, что по настоящему делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьёй в нарушение пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях по делу об административном правонарушении должным образом не установлена.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако при его назначении должны учитываться акты международного права, участником которых является Российская Федерация, в частности, положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (заключена в Риме 04.11.1950), Конвенции о правах ребенка (принята 20.11.1989, вступила в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02.09.1990), из которых вытекает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдво-рения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, под-тверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответ-ственности, а также с учётом её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производ-ства по делам об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении судьёй такие фактические данные не приве-дены, то есть применение к виновному дополнительного наказания в виде адми-нистративного выдворения за пределы Российской Федерации в судебном акте ничем не мотивировано.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда личность Пасько Д.В. и наличие обстоятельств, позволяющих применить к этому лицу административное выдворение за пределы Российской Федерации, фактически не исследовались, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обжа-луемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.
Пасько Д.В., как необоснованно помещённый в специальное учреждение для принудительного административного выдворения за пределы Российской Федера-ции, подлежит незамедлительному освобождению из этого учреждения.
При новом рассмотрении настоящего дела иному судье районного суда сле-дует надлежащим образом установить личность лица, в отношении которого ве-дётся производство по делу об административном правонарушении, тщательным образом проверить изложенные им в жалобе доводы, а также сведения, содержа-щиеся в заключении Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пасько Д.В. удовлетворить.
Вынесенное судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.03.2016 в отношении Пасько Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).
Пасько Д.В., содержащегося в < данные изъяты>, из данного учреждения освободить незамедлительно.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка