Решение от 21 апреля 2014 года №12-204/2014

    Дело № 12-204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 апреля 2014 года                    г.Архангельск, ул. наб.Северной Двины, д.112
 
           Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Н. С. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску С № <адрес> от 10 марта 2014 года о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску С № <адрес> от 10 марта 2014 года Беляева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Беляева Н.С. не согласилась с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, так как по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения у нее не возникла обязанность уступить дорогу, поскольку пешеходы находились в нескольких метрах от ее автомобиля и их траектории не пересекались, пешеходы скорость и траекторию движения не меняли, полагает что в данном случае обязанность уступить дорогу пешеходам у нее отсутствовала. Вместе с тем в жалобе указывает, что если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, то просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    В судебном заседании Беляева Н.С. доводы и требование жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Архангельску С полагает что вынесенное им постановление является законным, обоснованным, а безусловных оснований к его отмене не имеется.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Беляева Н.С. 10 марта 2014 года в 17 часов 01 минуту у <адрес> в г.Архангельске, управляя автомобилем «SkodaFabia», государственный регистрационный знак №/29, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не снизила скорость, не остановилась и не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Беляева Н.С., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении Беляевой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.03.2014 года, рапортом инспектора ГИБДД МВД России по городу Архангельску С, объяснением инспектора ДПС Р.С.Ю., а также данными видеофиксации с места совершения административного правонарушения.
 
    Протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.
 
    Тот факт, что автомобиль под управлением Беляевой Н.С. не создал помехи для движения пешеходов, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку Беляева Н.С. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не уступила дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть.
 
    При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Беляевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, от административной ответственности.
 
    Суд, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий и умысла, приходит к выводу об отсутствии в деянии Беляевой Н.С. существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае траектории автомобиля и пешеходов не пересекались, без изменения скорости движения они беспрепятственно могли окончить переход проезжей части, а в данном случае, без экстренного торможения Беляева Н.С. не могла выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, что могло привести к иным тяжким последствиям.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Н.С. прекращению.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску С № <адрес> от 10 марта 2014 года - отменить.
 
    Освободить Беляеву Н. С. от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Беляевой Н. С. прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив при этом ей устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                           С.В. Демехин