Решение от 03 апреля 2014 года №12-204/2014

    Дело № 12-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
гор.Волгоград 3 апреля 2014 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Лубяного ФИО6 на постановление старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № Лубяной А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лубяной А.Н. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, ссылаясь на то, что вынесенное постановление инспектора является не мотивированным, его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения вторым участником ДТП скоростного режима.
 
    Лубяной А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г<адрес> ФИО9 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Заинтересованное лицо ФИО10 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения участников административного производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    На основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Лубяной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутным транспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Лубяному А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений Лубяного А.Н. и ФИО14 с достоверностью не представилось возможным установить событие административного происшествия, наличие технической возможности у водителей Лубяного А.Н. и ФИО15 избежать столкновения.
 
    Из объяснений Лубяного А.Н. следует, что при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», он двигался по второму ряду по мосту через <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> в час. Движение из-за плотного потока автомобилей было затруднено. Затем он включил левый указатель поворота, пропустил автомобиль, двигавшийся по третьему ряду, и стал перестраиваться в крайний левый ряд. Примерно через <данные изъяты> он услышал посторонний шум, а когда остановился, то обнаружил на встречной полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении.
 
    ФИО16 показал, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по крайнему левому ряду, когда автомобиль под управлением водителя Лубяного А.Н. со среднего ряда начал перестраиваться на его полосу движения, создавая препятствие для движения его автомобиля. Он принял меры, однако избежать столкновения автомобилей не представилось возможным.
 
    В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
 
    Вместе с тем, данным доводам участникам ДТП надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий, инспектором АЗ при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было. Из составленной сотрудником ДПС схемы не представляется возможным установить ширину проезжей части, расположение автомобилей относительно оси проезжей части.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Лубяного А.Н. к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление 34 СА № 840536 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лубяного А.Н. не соответствует требованиям административного законодательства.
 
    Так в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит фактических обстоятельств вмененного правонарушения, мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности Лубяного А.Н., не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить какое перестроение совершал водитель Лубяной А.Н., на какой полосе движения и каким образом двигался автомобиль под управлением водителя ФИО17 относительно автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Иных надлежащих доказательств виновности Лубяного А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины Лубяного А.Н. в его совершении.
 
    На настоящее время истекли сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Лубяного А.Н. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лубяного А.Н. не законным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Лубяного А.Н. подлежащим прекращению.
 
    На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лубяного ФИО13 отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Судья Т.В. Шумакова