Решение от 06 мая 2014 года №12-204/2014

Дело № 12-204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года г. Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Осипов Александр Павлович,
 
    при секретаре Хамитовой Я.И.,
 
    с участием представителей Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Х.И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «УСБ») на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УСБ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «УСБ» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считают необоснованным, привлечение их к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям. МБУ «УСБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за допущение нарушений п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В качестве одного из способов фиксации доказательств и установления события правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожныхсооружений и технических средств организации дорожного движения представитель МБУ «УСБ» не присутствовал. Представленные в материалы дела фотографии и диск с видеозаписью свидетельствуют о том, что фотосъемка произведена государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> без составления протокола, понятые в процессе фотосъемки участия не принимали, на фотоматериалах подписи указанных лиц отсутствуют; указаний на применение государственным инспектором фото- и видеосъемки ни в одном из процессуальных документов (протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении) не значится. При таких обстоятельствах считают, что представленные фотографии и видеозапись получены с нарушением закона и не соответствуют признакам относимости и допустимости, следовательно, не могут подтверждать дату, место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, исследуя вопрос об установлении события правонарушения, полагают, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что государственным инспектором вообще применялись какие-либо средства фиксации, в том числе измерительные приборы, для установления факта нарушения, выразившегося в «формировании снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта», в нарушение п. 11.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации». Полагают, что противоправность, виновность действий (бездействий) МБУ «УСБ» не установлена, материалами дела не подтверждается.
 
    Согласно обжалуемого постановления МБУ «УСД» подвергнуто административному наказанию за образование снежного вала по <адрес>, при его вынесении государственный инспектор ограничился лишь констатацией выявленного
 
    нарушения. Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, государственным инспектором не исследовался. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие юридического лица, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Причины нарушения правил благоустройства административным органом не выяснялись. Виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась, и в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не установлено – действительно ли МБУ «УСБ» имело возможность для соблюдения правил благоустройства, а также, какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения. Материалами дела не подтверждается, что образование снежного вала произошло в результате формирования снежных валов силами МБУ «УСБ».
 
    Предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выдавалось. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Нормативной срок ликвидации указан в Таблице 4 и для автомобильных дорог с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения составляет 5 часов с момента окончания снегопада до момента завершения работ.
 
    Также согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены ДД.ММ.ГГГГ, а составление протокола произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представителя МБУ «УСБ» Х.И.Р., Б.М.С., действующие на основании ранее указанных доверенностей, жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление государственного инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отменить.
 
    В судебное заседание государственный инспектор ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося государственного инспектора.
 
    Выслушав представителей МБУ «УСБ», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. МБУ «УСБ» нарушен п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно допущено формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта по адресу: <адрес>, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
 
    При этом в качестве доказательств вины МБУ «УСБ» в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом ГИБДД представлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. (л.д. 10), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем не изложены обстоятельств, установленные в ходе проверки, отсутствует определение объективной стороны правонарушения, нет надлежащей оценки действии (бездействий) МБУ «УСБ».
 
    В постановлении административный орган указал только факт, что допущено формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта,, не исследовав, и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, пришел к выводу о том, что в действиях МБУ «УСБ» имеется состав административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта, без установления сведений о времени и месте совершения правонарушения, о причине, без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае является недостаточным условием для установления в действиях МБУ «УСБ» состава вменяемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит правомерным довод МБУ «УСБ» о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Также из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что заявителю вменено нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Формирование снежных валов не допускается:
 
    - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
 
    - ближе 5 м от пешеходного перехода;
 
    - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
 
    - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
 
    - на тротуарах.
 
    Между тем материалами дела не подтверждается, что образование снежного вала произошло в результате формирования снежных валов силами МБУ «УСБ». Предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выдавалось.
 
    Таким образом, вывод государственного инспектора ГИБДД о том, что вина МБУ «УСБ» в нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 является установленной, суд считает необоснованным, и потому МБУ «УСБ» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, действия МБУ «УСБ» не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об административном правонарушении в отношении МБУ «УСБ» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья А.П. Осипов