Решение от 21 июля 2014 года №12-204/2014

    Дело № 12-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир          21 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Жукова Д. А., ....
 
    на постановление должностного лица Государственной инспекции административно-технического надзора Администрации Владимирской области № от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    27 мая 2014 года .... Государственной инспекции административно-технического надзора Администрации Владимирской области (далее – Влададмтехнадзор) ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому, Жуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон № 11-ОЗ) по факту осуществления 08 мая 2014 года в 09 часов 45 минут стоянки автомобиля «АВТО1» (г.н.....) на газоне на придомовой территории дома <адрес>. Жуков Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Жуков Д.А. обратился с жалобой в суд, и просит его отменить. Указал, что осуществил стоянку автомобиля в разрешенном месте, которая не является газоном. Считает, что в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Жуков Д.А. жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2014 года отменить. Факт стоянки автомобиля 08 мая 2014 года в 09 часов 45 минут около <адрес> не отрицал. При этом указал, что на земельном участке, где он осуществил остановку своего автомобиля отсутствует травяной покров, что является обязательным признаком газона. Кроме того, бордюрный камень, отделяющий участок земли, где остановлен его автомобиль, от проезжей части установлен рабочими таким образом, чтобы не препятствовать транспортным средством осуществлять на нем парковку со стороны дома.
 
    Представитель Влададмтехнадзора, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о переносе разбирательства не ходатайствовал.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 11-ОЗ, проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 08 мая 2014 года в 09 часов 45 минут Жуков Д.А. осуществил стоянку своего автомобиля «АВТО1» (г.н....) на газоне на придомовой территории дома <адрес>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимается само событие правонарушения, время и место его совершения, иное.
 
    Как следует из акта проверки от 08 мая 2014 года, протокола об административном правонарушении от 19 мая 2014 года, а также обжалуемого постановления от 27 мая 2014 года местом совершения правонарушения указана придомовая территория <адрес>.
 
    В тоже время, из имеющихся в материалах дела письма .... управления архитектуры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, используемый для парковки автомобилей расположен за пределами земельного участка жилого дома <адрес> и является территорией общего пользования.
 
    Из указанного следует, что земельный участок, на котором осуществлена стоянка автомобиля, не является придомовой территорией дома <адрес>, то есть место правонарушения установлено и указано в обжалуемом постановлении от 27 мая 2014 года неверно.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Как следует из материалов дела, Жуков Д.А. осуществил стоянку автомобиля на участке земли, не имеющем травяного покрова, рядом с иными транспортными средствами. При этом, бордюрный камень, отделяющий проезжую часть внутридворового проезда <адрес> установлен дорожными рабочими таким образом, чтобы не создавать помех паркующимся транспортным средствам.
 
    В судебном заседании Жуков Д.А. пояснил, что не знал, что указанный участок местности является газоном и не мог этого предвидеть, поскольку на нем не имеется травы.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований однозначно утверждать о наличии вины Жукова Д.А. (умысла, либо неосторожности) в осуществлении стоянки на газоне, не имеется.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного, постановление .... Влададмтехнадзора ФИО1 № от 27 мая 2014 года подлежит отмене.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    жалобу Жукова Д.А. – удовлетворить.
 
    Постановление .... Государственной инспекции административно-технического надзора Администрации Владимирской области ФИО1 № от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Жукова Д. А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья                                 Д. А. Каюшкин