Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-204/2014
Дело № 12-204/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2014 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Оглезнева П.Л., года рождения, уроженца , прожив. , не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.06.2014,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.06.2014 Оглезнев П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Копия постановления была получена Оглезневым П.В. 23.06.2014, жалоба поступила 02.07.2014.
В жалобе Оглезнев П.В. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку не выяснен был вопрос проходил ли алкотестер SD-400, серийный номер 095926D, который использовался врачом ФИО1, поверку. Суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей без объяснения причин. Считает, что нарушены ст.ст.5.1, 1.6 и 24.5 КоАП РФ Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска и прекратить производство по делу.
В суде 17.07.2014 Оглезнев П.Л. жалобу поддержал и пояснил, что автомобилем он на не управлял, а сидел в автомобиле со свей сожительницей ФИО2 и другом ФИО3 и разговаривали. Все они были трезвые. Подъехали сотрудники ГИБДД, обвинили его в том, что он пьяный ездит. Вытащили силой его из автомобиля. Свозили на освидетельствование. Документы ГИБДД он подписывать отказался, так как вины своей не признавал. Хотя сам предложил съездить на освидетельствование. Вообще он пил пиво с ФИО3 часов в восемь или девять вечера. Почему ФИО3 дал в суде совершенно другие показания, не знает. ФИО3 был сильно пьян ночью .
После объявленного перерывая 21.07.2014 Оглезнев П.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Оглезнева П.Л..
Выслушав Оглезнева П.Л., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.8 и п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалам дела в 01 часов 15 минут Оглезнев П.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в г.Томске автомобилем , государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Оглезневым П.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования , из которого следует, что от Оглезнева П.Л. исходил запах алкоголя, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л., протоколом задержания транспортного средства , рапортом инспектора ДПС ФИО4
Доводы жалобы Оглезнева П.Л. о том, что он был трезв, сидел в своем автомобиле и разговаривал, транспортным средством не управлял, судья оценивает критически.
При подробном допросе Оглезнева П.Л. и свидетеля ФИО3 выяснилось, что данные лица явно вводят судью в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Показания их противоречивы, ничем не подтверждаются.
Судья не видит оснований для того, чтобы ставить под сомнение объективность рапорта инспектора ДПС ФИО4 от , который ранее Оглезнева П.Л. не знал, следовательно, оговаривать его у инспектора ДПС не имеется.
Давая оценку доводам жалобы о том, что незаконно использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, судья приходит к следующему.
При медицинском освидетельствовании использовался прибор – анализатор паров этанола с № 095926D, который, как видно из представленных документов, принадлежит ОГБУЗ «ТОНД», прошел поверку в установленном порядке. Следовательно, данный довод жалобы также следует признать необоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Оглезнева П.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Оглезнева П.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглезнева П.Л., года рождения, уроженца , прожив. , не работающего, оставить без изменений, а жалобу Оглезнева П.Л. - без удовлетворения.
Судья:
