Решение от 28 мая 2014 года №12-204/2014

    Дело № 12-204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             28 мая 2014 года
 
        Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Дьякова В.М. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области 34 СА 557990 от "."..г. Дьяков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из данного постановления усматривается, что водитель Дьяков В.М. "."..г. минут, управляя автомобилем «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак №... следовал по лице <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак №..., движущимся по <адрес> через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
 
    Дьяков В.М. не согласен с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, признать незаконными протокол об административном правонарушении №... от "."..г. и действия инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому С.Н.С., выразившиеся в установлении вины Дьякова Н.С. в нарушении п. 6.2 ПДД, ссылаясь на то, что он начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля «SUZUKI SX4» Тарбин Н.Р., двигавшийся по <адрес>, обязан был остановиться перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора и уступить дорогу его автомобилю, в результате чего произошло ДТП.
 
    При рассмотрении жалобы Дьяков В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; указал, что "."..г. минут он управлял автомобилем «CHEVROLET LACETTI» гос. номер №... пересекал перекресток улиц Энгельса и Советской на зеленый сигнал светофора, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, по завершению проезда перекрестка почувствовал удар, от удара его автомобиль отбросило и развернуло на <адрес>, удар совершил автомобиль «SUZUKI SХ4» гос. номер №.... Считает, что водителем автомобиля «SUZUKI SХ4» Тарбиным Н.Р. были нарушены требования п.п. 6.12, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Потерпевший Тарбин Н.Р. считает несостоятельными указанные в жалобе доводы, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как Дьяков В.М. выехал на перекресток в нарушении п. 6.2 ПДД на запрещающий (красный) сигнал светофора; указал, что "."..г. он управлял автомобилем «SUZUKI SХ4» гос. номер №..., двигался по <адрес>, подъехав к пересечению с <адрес>, двигался медленно с потоком других автомобилей в правом ряду на зеленый сигнал светофора, в это момент на перекресток с <адрес> выехал автомобиль «CHEVROLET LACETTI» на запрещающий, для своего потока движения, сигнал светофора, принял экстренное торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Дьякова В.М., потерпевшего Тарбина Н.Р., допросив свидетелей В.В.В., К.М.П., З.С.Н., З.Д.М., З.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым отказать Дьякову В.М. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что "."..г. минут водитель Дьяков В.М., управляя автомобилем «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак №..., следовал по <адрес> со стороны кинотеатра «Родина» в направлении <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «SUZUKI SX4» государственный регистрационный знак С175МС34 под управлением водителя Тарбина Н.Р., двигавшимся через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. с указанием механических повреждений на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии: на автомобиле «CHEVROLET LACETTI» повреждения имеются в передней части транспортного средства, на автомобиле «SUZUKI SX4» повреждена левая боковая часть, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий, схемой места ДТП от "."..г., письменными объяснениями потерпевшего Тарбина Н.Р. и его показаниями, данными при рассмотрении жалобы, согласно которым Тарбин Н.Р., управляя автомобилем, двигался по <адрес> прямо, выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тогда как Дьяков В.М., осуществлял проезд указанного перекрестка по <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора; письменными объяснениями свидетелей В.В.В., К.М.П., З.С.Н., З.Д.М., З.И.В., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и их показаниями в судебном разбирательстве о том, что водитель Дьяков В.М., управляя автомобилем по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Тарбина Н.Р. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Дьяков В.М., так и Тарбин Н.Р. с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД.
 
    Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; существенных нарушений КоАП РФ при его оформлении не установлено. Неуказание свидетелей в протоколе не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; в ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД были опрошены свидетели – очевидцы и участники ДТП. Вопреки доводам жалобы, Дьяков В.М. при проведении административного расследования, оставлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД каких-либо ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлял, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Ссылки Дьякова В.М. на показания свидетеля К.М.А., управлявшего в момент ДТП автобусом «Волжанин» по маршруту движения №14, как на доказательство его невиновности, не могут быть приняты судом во внимание, так как объективных доказательств того, что данный свидетель находился на месте ДТП "."..г. в момент ДТП, в материалах дела не имеется, допрошенные судом потерпевший и свидетели данный факт отрицают. Более того, данный свидетель должностными лицами ГИБДД не опрашивался, его явка в суд обеспечена не была.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей В.В.В., К.М.П., З.С.Н., З.Д.М., З.И.В. считаю допустимыми доказательствами по делу, так как их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, ранее указанные лица с Дьяковым В.М. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела заявителем.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, считаю, что действия Дьякова В.М. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как Дьяков В.М. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязан остановиться на запрещающий красный сигнал светофора перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, поскольку проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора прямо запрещен ПДД, однако, требования, предусмотренные пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, Дьяков В.М. не выполнил.
 
    Доводы Дьякова В.М. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «SUZUKI SX4», выехавшего в нарушение ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем Дьяковым В.М. требований п. 6.2 ПДД РФ, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Дьяков В.М. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    Доводы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.
 
    Ссылка Дьякова В.М. на положения пункта 13.8 Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения не регулирует спорные правоотношения.
 
    В соответствии с Правилами (Раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.
 
    В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.
 
    Доводы в жалобе о том, что в действиях Дьякова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.
 
        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования ПДД, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Оснований для освобождения Дьякова В.М. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Наказание Дьякову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении Дьякова В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Требование о признании незаконным действий инспектора ДПС не подлежит разрешению в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дьякова В.М. оставить без изменения, а жалобу Дьякова В.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                      Н.Г. Винецкая