Решение от 27 мая 2014 года №12-204/2014

Дело № 12-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 27 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малахова Д.Н.,
 
    при секретаре Неверове О.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Малахова Д.Н., ............,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу <адрес>, употребил наркотическое средство – марихуану, без назначения врача.
 
    Малахов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача … на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а так же в других общественных местах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В жалобе Малахов Д.Н. ссылается на необоснованность и незаконность постановления, вынесенного мировым судьей, указывает, что при рассмотрении дела не понял суть правонарушения, в котором его обвиняют. Наркотические средства не употребляет, в ДД.ММ.ГГГГ лежал в госпитале, где употреблял сильнодействующие препараты по назначению врача, считает, что обнаруженные у него вещества попали в его организм посредством приема лекарств. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
 
    В судебном заседании Малахов Д.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что .............., в связи с чем периодически проходит лечение в госпитале. Наркотические средства не употребляет. Объяснение по обстоятельствам употребления наркотического средства написал в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудника наркоконтроля, которым ему пояснил, что «так будет лучше». Материал об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи, решение по делу ещё не вынесено.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Малаховым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции нашли подтверждение все существенные обстоятельства, в совокупности послужившие основанием для квалификации действий Малахова Д.Н. по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, а именно то, что Малахов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу <адрес>, употребил наркотическое средство – марихуану, без назначения врача.
 
    Так, виновность Малахова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого, Малахов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, и был задержан сотрудниками полиции;
 
    копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы положительные результаты предварительного теста на наличие в моче Малахова Д.Н. марихуаны, а так же результаты химико-токсилогического исследования, обнаружившего в моче Малахова Д.Н. каннабиоиды, что в совокупности с наличием клинических признаков опьянения повлекло вынесение заключения об установлении у Малахова Д.Н. состояния опьянения;
 
    сопроводительным письмом о направлении из ОГИБДД МУ МВД России «..........» в Бийское МРО УФСКН России по<адрес> копий материалов о задержании водителя Малахова Д.Н., управлявшего автомобилем в состоянии наркотического опьянения;
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное письменное объяснение Малахова Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он, находясь в парке около .......... по адресу <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство – марихуану, путем курения, данное наркотическое средство он приобрел путем сбора дикорастущей конопли;
 
    признательными показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу – Малахова Д.Н., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Доводы Малахова Д.Н. о том, что он дал признательные показания по обстоятельствам употребления им наркотического средства (время и место употребления) ошибочно, не разобравшись в сути инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными и не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами административного дела. Аналогичные признательные показания Малахов Д.Н. дал и в судебном заседании у мирового судьи, после разъяснения ему его прав и существа инкриминируемого правонарушения, что подтверждается исследованными при рассмотрении жалобы Малахова Д.Н. протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей подпиской Малахова Д.Н. Сам факт употребления Малаховым Д.Н. наркотического средства подтверждается объективно Актом медицинского освидетельствования, независимо от показаний Малахова Д.Н. Какие либо документы, подтверждающие легальный характер употребления наркотического средства, Малаховым Д.Н. в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, не представлены.
 
    Поводы для оговора Малахова Д.Н. сотрудниками ФСКН судом не установлены.
 
    Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности обоснованно были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Малахова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.
 
    Показания Малахова Д.Н. относительно того, что тот не употреблял наркотическое средство, расцениваются судом апелляционной инстанции, как избранный Малаховым Д.Н. способ защиты, направленный на избежание административной ответственности как по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, при квалификации выявленного административного правонарушения по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ мировым судьей необоснованно вменено Малахову Д.Н. потребление психотропных веществ, тогда, как доказанным является только факт потребления Малаховым Д.Н. наркотического средства – марихуаны. Так же при описании квалификации конкретного правонарушения не может быть употреблен союз «или» (потребление наркотических средств или психотропных веществ), так как это указывает на предположительный характер события вменяемого лицу правонарушения, что является недопустимым. Кроме того, учитывая, что место совершения Малаховым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, установлено достоверно (парк около .......... по <адрес>), излишним является указание при квалификации действий Малахова Д.Н. на потребление им наркотического средства на улицах, стадионах, в скверах, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации действий Малахова Д.Н. указание на потребление им психотропных веществ без назначения врача, а так же указание на потребление наркотических средств на улицах, стадионах, в скверах, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. В остальном квалификация мировым судьей действий Малахова Д.Н. по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ является правильной.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание Малахова Д.Н. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Малахова Д.Н. - изменить, исключив из квалификации правонарушения указание на потребление Малаховым Д.Н. психотропных веществ без назначения врача, а так же указание на совершение Малаховым Д.Н. правонарушения на улицах, стадионах, в скверах, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Малахова Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья М.Б.Южанинов
 
    ..........
 
    ..........