Определение от 08 июля 2014 года №12-204/2014

                    Дело № 12-204/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        г. Омск                                 08 июля 2014 г.
 
    Судья Первомайского районного суда г. Омска Рубе Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу Соколова А.А. на постановление <данные изъяты> административного производства Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Соколова А.А. ,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступила жалоба Соколова А.А. на постановление <данные изъяты> административного производства Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколова А.А. , как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Рассмотрев в порядке подготовки представленные материалы дела по жалобе Соколова А.А. , суд приходит к следующему.
 
    По положениям ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:
 
    1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
 
    2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
 
    3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
 
    4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении и Акта проверки следует, что Соколова А.А. , являясь должностным лицом – <данные изъяты>», при эксплуатации объектов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не ознакомил работников с планом ликвидации аварий.
 
    То есть, в данном случае объективная сторона совершенного Соколова А.А. правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.
 
    Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права, местом совершения Соколова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, является место не надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое относится к территориальной подсудности Савёловского районного суда Северного АО <адрес>.
 
    Положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
 
    С учетом изложенного жалоба Соколова А.А. на постановление начальника управления административного производства Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Савёловский районный суда Северного АО <адрес> по территориальной подведомственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4. КоАП РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    Материалы по жалобе Соколова А.А. на постановление начальника управления административного производства Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Соколова А.А. направить по подведомственности в в Савёловский районный суда Северного АО <адрес>
 
    Копию настоящего определения направить Соколова А.А.
 
    определение вступило в законную силу 08.07.2014г.