Решение от 26 июня 2013 года №12-204/2013

    ***
    Дело № 12-204/2013
    РЕШЕНИЕ
    26 июня 2013 года город Барнаул, ул.Попова 206б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Устюгова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устюгова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    у с т а н о в и л:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Устюгов В.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него, недопустимым доказательством по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям:при вынесении постановления мировым судьей совершенно не приняты во внимание многочисленные нарушения КоАП РФ, допущенные при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывал Устюгов В.С. Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ велись крайне небрежно и предвзято, в них допущены многочисленные технические и умышленные фактические искажения, повлиявшие и позволившие вынести незаконное решение, так, по мнению Устюгова В.С., ему и его представителю Саблиной О.М. приписаны вопросы, которых они не задавали, значительная часть вопросов изменена, либо сокращена, ответы ФИО1, ФИО2, ФИО3 записаны не в полном объеме. Как указывает в своей жалобе Устюгов В.С., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 дали в суде показания, которые существенно противоречат друг другу, однако это не было принято судом во внимание, не было занесено в протоколы судебных заседаний и было немотивированно отклонено. Все лица: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 работают в одном суде, к их показаниям нужно относиться критически, поскольку в них имеются существенные противоречия. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступила жалоба Устюгова В.С., в которой он также просит признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении его недопустимым доказательством по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении, добавляет основания, по которым он не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением:такУстюгов В.С. указывает, что административного правонарушения не совершал, при его задержании и составлении протокола приставом ФИО3 были допущены многочисленные нарушения КоАП РФ:его адрес - <адрес> указан неверно, поскольку проживает и зарегистрирован он по <адрес> он является пенсионером, а в протоколе указано - не работает, адреса свидетелей в протоколе, в нарушение требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ не указаны, в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности Устюгову В.С. не разъяснялись, в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола под расписку Устюгову В.С. не вручалась, ему было отказано в выдаче копии протокола, так как, по мнению Устюгова В.С., в протокол не была вписана свидетель ФИО2 В нарушение требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в протоколе вписаны в качестве понятых две работницы судебного участка - ФИО4 и ФИО5, объективность которых вызывает сомнения у Устюгова В.С., их возраст и адреса места жительства не указаны, а свидетельница ФИО2, адрес которой так же не указан, является работницей того же судебного участка. Устюгов В.С. в своей жалобе также просит обратить внимание, что к материалам административного дела приобщен по сути не документ, а какая-то никем не подписанная бумажка, в которой написаны адреса понятых: ФИО4 и ФИО5 и на которой имеется надпись «в дело» и дата ДД.ММ.ГГГГ, а так же штамп судебного участка №*** с датой ДД.ММ.ГГГГ №***. Эта бумага не указана как приложение в протоколе, следовательно, на момент составления протокола ее не было и она не может являться доказательством. Устюгов В.С. указывает, что ФИО3 направил ему копию протокола как частное лицо, то есть незаконно, кроме того, приставом произведена дописка в протоколе, бланк протокола является официальным документом, незаконное изменение части подлинного документа, путём внесения поправок, подчисток, добавлений и т.д. является подделкой. Также Устюгов В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула с ходатайством о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФего ходатайство было рассмотрено мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено по его месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, Устюгов В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайства мировому судье судебного участка №7 Индустриального района ФИО7 об отложении сроков рассмотрения моего дела до принятии решения по существу заявления о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2, данные ходатайства не были рассмотрены, они списаны «в дело», т.е. в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ определения по ним не выносилось.Также указал, что мировой судья судебного участка №*** определение о назначении рассмотрения дела вынес ДД.ММ.ГГГГ, а назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за *** месяцев, до совершенного им правонарушения. Мотивированное определение о продлении срока также не выносилось. Также в своей жалобе Устюгов В.С. излагает свои замечания на протоколы судебных заседаний.
    При рассмотрении дела Устюгов В.С. вновь представил письменные пояснения, в которых дополнительно указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку порядок в помещении суда не нарушал, нецензурной бранью не выражался, а на замечание пристава о прекращении высказывать свое недовольство мокрой лестницей сразу прошел в служебное помещение. Свидетельскими показаниям ФИО2 подтверждаются данные обстоятельства, что указывает на отсутствие события правонарушения. Также указано на нарушение ст.28.2 КоАП РФ в части неуказания в протоколе об административном правонарушении адресов свидетелей и потерпевших, дописке в протоколе места жительства Устюгова В.С., не указано о разъяснении прав и обязанностей свидетелям и понятым. В нарушении ст.26.3 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не занесены показания свидетелей. Устюгов В.С. отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им порядка в здании суда, а к показаниям приставов просит отнестись критически. Неупотребление им нецензурной брани также подтверждается тем, что его не привлекли к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства по ст.20.1 КоАП РФ.
    В судебном заседании Устюгов В.С., его защитник Бастракова Е.Л. настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобах.
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалоб, судья приходит к следующему.
    Согласно п.4.2 Правил поведения граждан в здании (помещениях) судебных участков №№ 1, 2, 3, 5, 6 мировых судей Центрального района г.Барнаула, утвержденными мировыми судьями судебных участков №№ 1, 2, 3, 5, 6 Центрального района г.Барнаула, посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан, в частности, соблюдать установленный порядок деятельности суда, не допускать неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями и работниками аппарата суда, судебными приставами их служебных обязанностей. В случае нарушений посетителем суда требований, содержащихся в настоящих правилах судьи; судебные приставы и работники аппарата суда имеют право делать посетителю свои замечания. При наличии в действиях посетителя суда признаков административного правонарушения, уголовного преступления, виновные могут быть привлечены в установленном порядке к соответствующей ответственности (п.п. 6.1, 6.2 Правил).
    В соответствии со ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
    Согласно ст.14 Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
    Таким образом, обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.
    Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
    Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В случае нарушения установленного определенного протокольного порядка поведения лиц, присутствующих в зале судебного заседания или неподчинения законным распоряжениям председательствующего либо судебного пристава по ОУПДС соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.
    В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Устюгов В.С. выражался нецензурной бранью, оскорблял судебного пристава по ОУПДС ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить свои противоправные действия, прекратить выражаться нецензурной бранью и оскорблять должностное лицо, Устюгов В.С. не отреагировал, продолжая совершать свои противоправные действия, нарушая установленные правила поведения граждан в суде. Действия Устюгова В.С. квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
    В качестве доказательств по настоящему делу представлены протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, который пришел к выводу о наличии в действиях Устюгова В.С. вмененного ему состава административного правонарушения.
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
    В данном случае Устюгов В.С. просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется неоговоренная дописка его места жительства, зафиксированы неточные сведения о нем, адреса свидетелей и понятых не указаны, не зафиксированы их пояснения.
    В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
    В данном случае указанные Устюговым В.С. недостатки в виде неточных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (неверное указание места проживания и места работы), отсутствие адресов свидетелей и понятых, не фиксирование их пояснений, не могут быть признаны судом в качеств существенных недостатков, поскольку данные недостатки восполнимы при рассмотрении дела. При этом к протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, где указано их место жительства. Отсутствие указания адресов понятых в протоколе не повлияло на рассмотрение дела, поскольку их присутствие при фиксировании отказа Устюгова В.С. от подписей в протоколе не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, к ним он претензий не имеет.
    Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении дописка в указании фактического места проживания Устюгова В.С. не влечет никаких правовых последствий для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица вмененного ему правонарушения, так как не касается установления события правонарушения, признаков состава правонарушения либо квалификации действий, поэтому не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Устюгов В.С. не отрицает, что данный протокол составлен в отношении него. Действия должностных лиц в данном случае должны являться предметом отдельного разбирательства.
    Указание Устюгова В.С. на то, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права и обязанности, также не может свидетельствовать о существенном недостатке протокола и существенном нарушении его прав при разрешении вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись привлекаемому к административной ответственности лицу мировым судьей при рассмотрении дела.
    Факт невручения копи протокола Устюгову В.С. сразу после его составления не отрицается должностным лицом, составившим протокол. Данное нарушение было устранено путем направления копии протокола посредством почты. Тот факт, что протокол был направлен без сопроводительного письма, лично судебным приставом, составившим протокол, не может означать, что обязанность должностным лицом не исполнена.
    Кроме того, с материалами деда об административном правонарушении Устюгов В.С. ознакомился в судебном участке №2 Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, копии документов получил, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела.
    На основании изложенного, судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, считает, что мировой судья обосновано рассматривал его в качестве доказательства.
    Также в качестве доказательств обвинения представлены свидетельские показания СП по ОУПДС ОСП по ОПДС ФИО3 и ФИО1, которые мировому судье пояснили, что нарушение порядка нахождения в здании суда Устюговым В.С. выражалось в том, что он громко выражал свое недовольство, спускаясь по лестнице. Подойдя к приставу ФИО1 он потребовал, чтобы тот вытер пол, при этом выражался нецензурной бранью. На отказ ФИО1 вытереть пол в связи с тем, что это не входит в его должностные обязанности, Устюгов В.С. оскорбил его нецензурной бранью, обозвал «***». На требование прекратить свои действия, нарушающие правила поведения в суде, последний не реагировал, продолжал оскорблять пристава, он очень эмоционально на все реагировал.
    Аналогичные показания ФИО1 содержаться в его письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении.
    Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что является секретарем судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Кабинет, в котором она работает, находится на первом этаже, двери были приоткрыты. В тот день на участке была проверка, ФИО2 несколько раз проходила в кабинет судьи и обратно, слышала, что на посту происходит конфликт. Устюгов В.С. делал судебным приставам замечания по поводу лестницы, требовал, чтобы они ее вытерли. Свидетель слышала, как Устюгов В.С. назвал пристава «***», что для нее является нецензурной бранью.
    Доводы Устюгова В.С. том, что данные свидетели заинтересованы в рассматриваемом деле, в их пояснениях имеются противоречия, не подтверждены доказательствами, при этом противоречий в пояснениях приставов и ФИО2 суд не усматривает, так как ФИО2 постоянно не наблюдала за происходящим конфликтом, а периодически проходила по коридору и слышала отрывки разговора, а свидетели ФИО3 и ФИО1 непосредственно являлись очевидцами произошедшего.
    Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего разбирательства дела, поводов для оговора Устюгова В.С. не установлено. Мнение лица. привлекаемого к административной ответственности о том, что данные лица заинтересованы, так как работают в одном суде, не обосновано, поскольку иных свидетелей конфликта не было, о чем пояснял сам Устюгов В.С.
    Кроме того, о произошедшем конфликте Устюгов В.С. непосредственно после него пояснял ФИО6, которая давала свои объяснения прокурору Железнодорожного района г.Барнаула, исходя из которых следует, что Устюгов В.С. несколько раз просил пристава о принятии мер, на что тот отвечал отказом, так как это не входит в его обязанности. После этого Устюгов В.С. громко возмущался, говорил, что это не по-человечески.
    Исходя из изложенного, следует, что конфликт между приставом ФИО1 и Устюговым В.С. продолжался определенные время, при этом пристав неоднократно делал замечание Устюгову В.С. не нарушать порядок поведения в суде, на что последний не реагировал.
    Таким образом, суд считает, что должностными лицами представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Устюгова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
    Доказательств невиновности Устюгова В.С. не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу судом также не установлены.
    Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не выявлено.
    Ссылка Устюгова В.С. на то, что его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, а не немедленно в момент его предъявления ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.
    По аналогичному основанию не принимаются во внимание доводы Устюгова В.С. о не рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула его ходатайства об отложении дела до рассмотрения его заявления в ОП №*** УМВД по г.Барнаулу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. При этом судья также учитывает, что данное заявление направлено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено для вызова свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не был разрешен вопрос о виновности Устюгова В.С. в совершении правонарушения, фактически дело рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки рассмотрения дела, а также сроки давности привлечения к административной ответственности строго регламентированы КоАП РФ, и мировой судья неоднократно предоставлял возможность Устюгову В.С. представить суду доказательства, мировой судья вправе был рассмотреть настоящее дело при данных обстоятельствах. Кроме того, при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи Устюговым В.С. также не представлено доказательств того, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за дачу заведомоложных показаний.
    Неверное указание в определении мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула о назначении дела об административном правонарушении в отношении Устюгова В.С. даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, а также назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, являются описками, которые в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежат исправлению. Наличие описок в указании года подтверждается иными документами, находящимися в деле об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ, само событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ.
    Указание Устюговым В.С. на неточности в протоколах судебных заседаний, которые, по мнению суда, не являются существенными, не могут влечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи является правильным и обоснованным.
    На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Устюговым В.С., наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    р е ш и л:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устюгова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Устюгова В.С. - без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    
    ***