Решение от 27 марта 2013 года №12-204/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-204/2013 по жалобе Быкова ФИО8, действующего в интересах Шило ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шило ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев
 
        С указанным постановлением защитник Шило ФИО11 - Быков ФИО12 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить в виду существенных нарушений процессуальных требований, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, вызывает сомнение факт присутствия свидетелей(понятых) на месте составления административного материала, поскольку указанные объяснения были отобраны у свидетелей в <данные изъяты> на <адрес>, и в то же время согласно акта медицинского свидетельствования на <адрес> была начата процедура освидетельствования Шило ФИО13.
 
    Кроме того, указывает на то, что был нарушен порядок освидетельствования Шило ФИО14. на состояние алкогольного опьянения, поскольку повторное исследование проведено не через 20 минут, а через 5 минут, что, по мнению заявителя, ставит под сомнения полученный результат освидетельствования.
 
    Защитником Быковым ФИО15. мировому судье были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование Шило ФИО16 а также свидетелей ФИО3и ФИО4, однако указанные ходатайства были оставлены мировым судьей без внимания, письменных определений по данному вопросу мировым судьей не вынесено.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Защитники Шило ФИО17А. – Быков ФИО18. и Уханов ФИО19 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Заслушав объяснения защитников заявителя, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что в отношении Шило ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шило ФИО21. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в объяснениях указал, чтобы не украли товар, подпер машиной.
 
    Обстоятельства нарушения Шило ФИО22. Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отстранении Шило ФИО23. от управления транспортным средством присутствовало двое понятых (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие двух понятых (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что от освидетельствования при помощи технического средства измерения паров этанола <данные изъяты>, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ Шило ФИО24А. отказалась (л.д.5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, а также установлены клинические признаки опьянения: заторможенное поведение, речь в замедленном темпе, движения замедлены, мимика вялая, пошатывание при поворотах в позах Ромберга, пальце-носовая проба неточно, тремор век, пальцев рук, запах алкоголя из полости рта(л.д.7), объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые зафиксировали отказ Шило ФИО25. от освидетельствования при помощи технического средства измерения паров этанола <данные изъяты> на месте и ее согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что Шило ФИО26 она ранее не знала, она действительно проводила ее освидетельствование, Шило была доставлена в сопровождении сотрудника ГИБДД, Свидетель указала, что действительно совершила ошибку, неправильно указав в акте время второго исследования на Алкометре. Фактически второе исследование проводилось в <данные изъяты> после первого исследования. Свидетель полагает, что, учитывая степень алкогольного опьянения Шило ФИО27 данная ошибка не могла повлиять на результат освидетельствования. Учитывая, что по результатам второго исследования количества алкоголя была даже выше чем при первом исследовании, свидетель может предположить, что у Шило еще продолжался процесс всасывания алкоголя. На данный момент у них нет бумажных носителей, у них заполняется журнал регистрации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Наличие бумажного носителя необязательно, прибор работает автономно.
 
    Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № направить в Ленинский районный суд бумажный носитель с результатами прибора, на котором проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Шило ФИО28.(<данные изъяты>) не представляется возможным, так как нормативными документами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не предусмотрено распечатывание принтером результатов исследования.
 
    Таким образом, судом установлено, что при заполнении акта освидетельствования на состояния опьянения Шило ФИО29 была допущена описка в части указания времени проведения второго исследования прибором <данные изъяты>, фактическое время проведения второго освидетельствования- <данные изъяты> минут, при этом указанная описка не повлияла на результат освидетельствования Шило ФИО30 и, по мнению суда, не может повлечь признание акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
 
    Доводы жалобы заявителя об отсутствие понятых на месте составления административного материала являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
 
    В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Шило ФИО31 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
    Суд также находит, что доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных требований, в связи с тем, что заявленные защитником Быковым ходатайства были оставлены без удовлетворения, без вынесения письменного определения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с приведением доводов в обоснование принятых решений.
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.
 
        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шило ФИО32 оставить без изменения, жалобу защитника Быкова ФИО33 – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Л.А.Савельева