Решение от 03 июля 2014 года №12-204/14

    Дело № 12-204/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года.                      г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4
 
    защитника Сальникова Г.А. по доверенности
 
    при секретаре Зайцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сальников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. управлял транспортным средством № на автодороге по <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Сальников Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении имелось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка № 79, а не мировым судьей судебного участка № 76, что является грубым нарушением закона и Конституции России. С определением о назначении места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелей того, что Сальников Г.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нет, видеодоказательств также нет. Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 содержат признаки фальсификации, так как написаны явно инспектором ФИО5 Отметки о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, нет. ФИО3 является заинтересованным лицом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, которых там не было.
 
    В судебном заседании Сальников Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что вину в правонарушении не признает, он был в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, сидел на водительском сиденье автомобиля в ожидании отца.
 
    Защитник ФИО4 суду пояснил, что сын Сальников Г.А. звонил ему, но когда он приехал на место, сына уже не было. Считает, что все составленные сотрудниками полиции документы подложны, доказательства сфальсифицированы.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Сальникова Г.А., его защитника, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Сальникова Г.А. должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.(далее по тексту- ПДД РФ).
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Сальникова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Сальникова Г.А. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании клинических признаков и показаний прибора Алкотест- 0,88 мг/л- у Сальникова Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Сальникова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его несогласием с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Сальникова Г.А. установлено состояние опьянения, письменные объяснения понятых ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам освидетельствования, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту допущенного Сальниковым Г.А. правонарушения. (л.д. 2,5-14). Непосредственно при рассмотрении протокола мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО3
 
    Все приведенные доказательства по делу соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и подтверждают факт состояния опьянения Сальникова Г.А. в момент управления транспортным средством. Кроме того, Сальников Г.А. также не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении протокола и настоящей жалобы.
 
    Довод Сальникова Г.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает несоответствующим действительности, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности рапортами сотрудников полиции и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением Сальникова Г.А. двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону, после чего был остановлен. Водитель автомобиля, сидя, шатался, имел явные признаки алкогольного опьянения.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, причин для оговора Сальникова Г.А. сотрудниками полиции судьей не установлено. Мнение Сальникова Г.А. о заинтересованности сотрудника полиции ФИО3 судья считает надуманным, так как ничем не подтверждено.
 
    Вопреки доводам жалобы судья считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Сальникова Г.А. рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ по месту совершения правонарушения, при назначении времени и места рассмотрения дела мировой судья рассмотрел ходатайство Сальникова Г.А. о рассмотрении дела по месту жительства, оно было отклонено, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей должным образом мотивирован. (л.д.1). В этой связи довод Сальникова Г.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельным. То обстоятельство, что Сальников Г.А. не был своевременно ознакомлен с вышеуказанным определением, не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    Протокол об отстранении Сальникова Г.А. от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, что подтверждается самим документом с наличием в нем сведений о понятых и их подписей. (л.д.5). Освидетельствование Сальникова Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, что подтвердил в суде он сам.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, процессуальные права Сальникова Г.А. были соблюдены, ходатайство Сальникова Г.А. о вызове в суд понятых мировым судьей было удовлетворено, однако они в суд не явились. При наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину Сальникова Г.А. в правонарушении, мировой судья сделала обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таком положении, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова ГА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сальникова Г.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья      Р.Н. Гайнуллина
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь судебного заседания:
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «03» июля 2014г.
 
    Подлинный документ подшит в административное дело № 378/2014.
 
    Административное дело находится в производстве
 
    мирового судьи судебного участка № 79
 
    Чайковского муниципального района<адрес>.