Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-204/14
Дело № 12-204/14
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Шилова Е. Н.,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Шилов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе Шилов Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
В судебном заседании Шилов Е.Н. и его защитник – адвокат Старцев А.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, выслушав объяснения Шилова Е.Н., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 01 часа 10 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Шилов Е.Н. управлял автомашиной «Мицубиши» с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как участник дорожного движения, Шилов Е.Н. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Шилов Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Шилова Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке имело достаточные основания полагать, что Шилов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Шилов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Шилова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской номер 000370.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шиловым Е.Н. воздухе составило 0,622 мг/л.
Шилов Е.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. Показания сертифицированного технического средства измерения Шиловым Е.Н. в жалобе и в ходе судебного заседания не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шилова Е.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Шилове Е.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Несогласие Шилова Е.Н. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Шилова Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и него как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Отстранение от управления автомашиной Шилов Е.Н. при составлении указанного протокола также не оспаривал.
Обстоятельства вмененного Шилову Е.Н. события административного правонарушения изложены в рапорте сотрудника полиции.
Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается. Ошибочное указание в рапорте сотрудником полиции на марку автомобиля «Шевроле Эпика» вместо марки «Мицубиши» не свидетельствует о его недопустимости. Факт того, что __.__.__ около 01 часа 10 минут к автомобилю с государственным регистрационным знаком подходили сотрудники полиции, Шиловым Е.Н. и защитником Старцевым А.Ф. не оспаривается.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, свидетель Ф. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель В. при опросе мировым судьей дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля Ф.
При такой ситуации, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шилова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Общие обстоятельства описываемого свидетелем Ш. события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в точности совпадают с позицией Шилова Е.Н. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная на оптическом компакт-диске, событие вмененного Шилову Е.Н. административного правонарушения не опровергает. Отсутствие на указанной видеозаписи информации о движении транспортного средства под управлением Шилова Е.Н. не является основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Шилов Е.Г. по правилам статьи 4.6 КоАП РФ ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Между тем, при вынесении постановления мировой судья указал на наличие у Шилова Е.Г. отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократное совершение однородных административных правонарушений, что не соответствует действительности, не подтверждено материалами дела и не предусмотрено приведенной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на наличие у Шилова Е.Н. отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократное совершение однородных административных правонарушений, без снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Шилова Е.Н. и иных обстоятельств, является минимальным.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в отношении Шилова Е. Н. изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указание на наличие у Шилова Е.Н. отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное совершение однородных административных правонарушений.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Шилова Е. Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
