Решение от 16 июля 2014 года №12-204/14

Дело № 12-204/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2014 года город Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Кашиной О.В. на постановление Административной комиссии при Администрации г.Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 49 п. 1 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Рубцовска № *** от *** по делу об административном правонарушении Кашина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 п. 1 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кашина О.В. подала жалобу в Рубцовский городской суд. В обоснование жалобы указала, что считает постановление № *** от *** незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении указано о том, что вина Кашиной О.В. подтверждается исключительно объяснениями свидетелей Плешкова Г.И., Раулова И.В., иных доказательств не указано. Между тем, в деле отсутствуют такие доказательства, как протокол осмотра либо обыска жилого помещения Кашиной О.В., протокол об изъятии спиртных напитков домашней выработки (самогона), не проводилась контрольная закупка и т.д. Полагает, что в отсутствии указанных выше доказательств пояснения свидетелей не могут являться допустимым доказательством наличия события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Просила постановление административной комиссии при Администрации города Рубцовска № *** от *** отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Кашина О.В. доводы, изложенные в жалобе, и требования поддержала.
 
    Представитель Администрации г. Рубцовска полагала, что постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав пояснения Кашиной О.В., представителя Администрации г. Рубцовска, показания свидетелей Ситникова В.А., Плешкова Г.И., Рацлова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Постановлением № *** Административной комиссии при Администрации г.Рубцовска от *** Кашина О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 49 п. 1 закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в *** Кашина О.В. из своей квартиры по ул. ... в г. Рубцовске осуществляла реализацию напитков домашней выработки (самогон), ст. 49 ч. 1 ЗАК № 46-ЗС от 10.07.2002.
 
    Согласно ст. 49 п. 1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.
 
    Разрешая дело, Административная комиссия при Администрации города Рубцовска пришла к выводу о виновности Кашиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», указав, что *** в *** Кашина О.В. из своей квартиры по ул.... в г. Рубцовске осуществляла сбыт спиртных напитков домашней выработки (самогон). Изучив материалы дела, в том числе объяснение Кашиной О.В., отрицающей, что *** в *** осуществляла сбыт спиртных напитков домашней выработки (самогон) по ул.... в г.Рубцовске; Административная комиссия при Администрации города Рубцовска критически относится к объяснениям Кашиной О.В., поскольку, о том, что Кашина О.В. по ул.... в г.Рубцовске осуществляла сбыт спиртных напитков домашней выработки (самогон), подтверждается в объяснениях свидетелей Плешкова Г.И., Раулова И.В., имеющихся в материалах административного дела. Сомневаться в объяснениях свидетелей Плешкова Г.И., Раулова И.В., Административная комиссия при Администрации города Рубцовска не находит оснований. Отрицание Кашиной О.В. своей вины в совершении административного правонарушения, Административная комиссия расценивает, как стремление Кашиной О.В. уйти от ответственности за содеянное. Учитывая, изложенное выше, Административная комиссия при Администрации города Рубцовска, считает, что действия Кашиной О.В. правильно квалифицированы по ст. 49 п. 1 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» как сбыт спиртных напитков домашней выработки (самогон).
 
    С таким выводом нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из объяснения Кашиной О.В., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2014, следует, что спиртным она в течение года не торгует.
 
    Из имеющегося в материалах дела объяснения П. от *** следует, что *** около *** он находился во дворе дома *** по ул. ... в г. Рубцовске и заметил, что жители квартиры *** данного дома при нем продали *** л спиртного напитка, по всей вероятности самогона, неизвестному ему мужчине. Он решил сообщить об этом в полицию на телефон доверия, кто конкретно из жильцов продал спиртное, не знает.
 
    Из объяснения Рацлова И.В. от ***, имеющегося в материалах дела, следует, что он проживает по адресу по ул. ... в г.Рубцовске более *** лет. Жильцов дома знает хорошо, так как ранее был старшим по дому. В квартире *** данного дома проживает семья К., которые иногда из квартиры осуществляют реализацию спиртных напитков домашней выработки. *** около *** он находился во дворе дома *** по ул. ... в г. Рубцовске вместе с П.., при них кто-то из семьи К. продал незнакомому мужчине бутылку *** л спиртосодержащего напитка. П. решил сообщить об этом в полицию.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
 
    С соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Таким образом, оценивая показания свидетелей П. и Р., прихожу к выводу, что письменные объяснения П. и Р. от *** получены должностным лицом МО МВД РФ «Рубцовский» с нарушением закона, отобраны без предварительного разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, из объяснений свидетелей П. и Р. невозможно установить лицо, осуществившее сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков).
 
    Мер к установлению обстоятельств по делу об административном правонарушении, сотрудником МО МВД РФ «Рубцовский», составившим протокол об административном правонарушении, не предпринималось, доказательств того, что *** в *** Кашина О.В. из своей квартиры по ул.... в г. Рубцовске осуществляла сбыт спиртных напитков домашней выработки (самогон), материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении Кашиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 п. 1 Закон Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что, постановление № ***, вынесенное *** Административной комиссией при Администрации города Рубцовска по делу об административном правонарушении, которым Кашина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 49 п. 1 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации г.Рубцовска № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 49 п. 1 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Кашиной О.В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу Кашиной О.В. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья Н.А. Хильчук