Решение от 23 июля 2013 года №12-204/13

    Дело № 12-204/13 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    23.07.2013года              Нижний Новгород
 
    Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Азова С.А,
 
    при секретаре: Беляковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аулова С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 06.05.2013г. о привлечении к административной ответственности Аулова С. П., по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена) в 21ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель Аулов С.П. управлявший транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2-3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 06.05.2013г. Аулов С.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
 
    В судебное заседание мирового судьи Аулов С.П. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его защитник по доверенности Лукин И.Е.
 
    Не согласившись с принятым решением мировым судьей, Аулов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Аулов С.П. указывает, что двигаясь по (адрес обезличен) на скользкой дороге он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ под управлением Р Поскольку они взаимных претензий не имели, ГИБДД вызывать не стали и Ражабов уехал. Его, Аулова, автомобиль после ДТП не заводился и он вызвал эвакуатор. Ожидая прибытия эвакуатора он замерз и позвонил своему другу, который привез ему бутылку водки. В то время когда друг пытался завести машину подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол. Ехать с сотрудниками ГИБДД он отказался, так как не захотел оставлять автомобиль. С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в алкогольном опьянении за рулем автомобиля он не находился, а стоял рядом.
 
    В судебном заседании защитник Аулова С.П.- Лукин И.Е. поддержал жалобу указав, что Аулов С.П. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство может подтвердить К, приехавший на место ДТП по просьбе Аулова С.П., однако в настоящее время К находится в отпуске и в судебное заседание явиться не может. Лукин И.Е. просил постановление мирового судьи отменить, принять во внимание, то профессия водителя для Аулова С.П. является единственным источником дохода.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Аулова С.П. дважды откладывалось по ходатайству привлекаемого лица, при этом ходатайств о вызове свидетеля К ранее ни Ауловым ни его представителем не заявлялось. Таки же ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о включении в протокол и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К как очевидца рассматриваемых событий Ауловым и его представителем не заявлялось. В данное судебное заседание стороной защиты, свидетель К так же приглашен не был, поскольку находится в отпуске и его вызов потребует отложение слушания дела.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, как направленное на затягивание рассмотрения дела. Поскольку у стороны защиты имелось достаточно времени и реальная возможность представления в суд доказательства, в виде пояснений свидетеля К, отказ в ходатайстве о его вызове и отложении в связи с этим судебного заседания не влечет нарушения права Аулова С.П. на защиту.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов административного дела в отношении Аулова С.П. следует, что (дата обезличена) в 21ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель Аулов С.П. управлявший транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2-3.2 ПДД.
 
    Основанием полагать, что водитель Аулов С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Аулов С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Аулова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Аулов С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Ауловым С.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протоколе об административном правонарушении (л.д.1);
 
    - протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
 
    - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
 
    - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование( л.д.4);
 
    -протоколе о задержании транспортного средства (л.д.5),
 
    Акте приема- передачи транспортного средства (л.д.6),
 
    -объяснениях Р (второго участника ДТП с участием Аулова С.П.) ( л.д.7),
 
    -схеме места совершения административного правонарушения (л.д.8)
 
    -справке о ДТП ( л.д.8 оборот)
 
    - рапорте инспектора ИДПС (л.д.9).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
 
    С учетом изложенного, приняв во внимание, что Аулов С.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении Ауловым С.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Аулова С.П. в совершении указанного правонарушения, является верным.
 
    Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.
 
    Доводы Аулова С.П. что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, а спиртное употребил после совершения ДТП судом не принимаются. Аулов С.П. указал, что он управляя принадлежащим ему автомобилем, стал участником ДТП. Следовательно в соответствие с требованиями п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 
    Таким образом требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Ауловым С.П. медицинского освидетельствования является законным.
 
    Доводы жалобы о том, что после ДТП его участники разъехались до прибытия сотрудников ГИБДД, так как не имели взаимных претензий, и материалы административного дела были составлены когда Аулов С.П. ожидал вызванный им эвакуатор, без второго участника ДТП, судом не принимаются, так как полностью опровергаются материалами дела, а именно объяснениями второго участника ДТП Р, данными им (дата обезличена), Схемой места совершения административного правонарушения, составленной (дата обезличена) на месте ДТП, с указанием обоих автомобилей участников ДТП и подписанной как Р, так и Ауловым,, Справкой по ДТП от (дата обезличена), протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) в 22 ч. 25 мин. составленного с участием в качестве понятого Р
 
    Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Аулову С.П. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 06.05.2013г. о признании Аулова С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Аулова С.П. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аулова С.П. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 06.05.2013г., о признании Аулова С. П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Аулову С. П. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Аулова С. П. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Азова С.А.
 
    Подлинник решения находится в деле № 12-204/2013