Решение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №12-2039/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 12-2039/2020
"09" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности Курышова И.Г., и инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району Сковороднева В.С. на постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки < Ф.И.О. >3,
установил:
обжалуемым постановлением от 25 февраля 2020 года судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >8 прекращено за отсутствием в ее действиях составов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель потерпевших < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности Курышов И.Г., просит постановление судьи районного суда отменить. считая что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Также в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району < Ф.И.О. >6, просит постановление судьи районного суда отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено без полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей < Ф.И.О. >2, по доверенности Курышова И.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы инспектора ОГИБДД; защитника < Ф.И.О. >8, по ордеру адвоката < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения доводов обоих жалоб, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Привлечение к ответственности по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях происходит за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 22 августа 2019 года, в 16 часов 20 минут, на 38 км + 600 м автодороги "Джубга-Сочи", водитель < Ф.И.О. >8, управляя транспортным средством марки "Порш Каен", государственный номер , в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу марки "Ямаха YZER61", государственный регистрационный номер , под управлением водителя < Ф.И.О. >1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю мотоцикла потерпевшему < Ф.И.О. >1 причинен легкий вред здоровью, а пассажирке этого же мотоцикла < Ф.И.О. >2 - вред здоровью средней тяжести.
В отношении водителя < Ф.И.О. >8 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ее действиях органами ГИБДД было усмотрено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД.
Прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя < Ф.И.О. >8 состава административного правонарушения, поскольку по его мнению нет доказательств причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями.
С такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела видно, что в момент ДТП транспортное средство Порш Кайен, под управлением водителя < Ф.И.О. >8, осуществлял маневр "поворот налево" в неположенном месте, пересекая сплошную разметку на дороге, что создало аварийную ситуацию для мотоцикла под управлением водителя < Ф.И.О. >1, который двигался непосредственно за транспортным средством Порш Кайен, по одной с ним полосе разрешенной для движения, в попутном направлении. Данные обстоятельства не оспаривались < Ф.И.О. >8 и её защитником.
В суде первой инстанции < Ф.И.О. >8 и в судебном заседании краевого суда ее представитель не оспаривали тот факт, что она как водитель Порше совершала поворот налево в неустановленном месте, пересекая сплошную линию разметки на автодороге.
Таким образом, водителем < Ф.И.О. >8 могут быть нарушены требования п.9.1(1) ПДД РФ, п.8.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушены были требования горизонтальной разметки 1.1.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9 от 18.09.2019г., который пояснил, что в момент, когда мотоцикл сравнялся с автомобилем "Порше", двигаясь слева от него по полосе, предназначенной для обгона, автомобиль марки "Порше" резко снизил скорость и путем пересечения сплошной линии разметки, в нарушении ПДД резко свернул налево и допустил столкновение с мотоциклом".
Также, материалы административного расследования содержат показания свидетеля < Ф.И.О. >10, который показал, что мотоцикл находился в районе заднего колеса автомобиля "Порш", у которого в этот момент загорелся стоп-сигнал и автомобиль "Порш" резко начал поворот влево и столкнул водителя и пассажира с мотоцикла передним левым углом.
В соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, тем более, что < Ф.И.О. >8 осуществляла поворот налево в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка несоблюдению водителем < Ф.И.О. >8 требований ПДД РФ, при осуществлении поворота налево с пересечением сплошной линии разметки, что могло явиться причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защиты и мнение судьи районного суда о том, что водитель мотоцикла < Ф.И.О. >11 в момент столкновения двух транспортных средств двигался по полосе встречного движения, объективно находят свое подтверждение в материалах дела, но при этом судом района не принято во внимание, как показания самого водителя < Ф.И.О. >1, так и других вышеуказанных независимых свидетелей и очевидцев ДТП, что до момента создания аварийной ситуации мотоциклист двигался в районе заднего колеса автомашины Порше и только незаконно внезапно совершаемый маневр поворота налево этой машины принудил мотоциклиста выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Одновременно п. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Находящиеся в материалах дела доказательства, составленные работниками ГИБДД на месте ДТП, никем из сторон не оспариваются, незаконными не признаны, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.
В тоже время судья районного суда не дал надлежащей оценке заключениям эксперта судебной автотехнической экспертизы N 17/2-1702э от 31.01.2020 года, которая была основана на неправильно отраженных исходных данных, установленных самим экспертом, а не органом назначившим экспертизу и не установившим эти исходные данные. Не было принято во внимание, что заключения эксперта являются всего лишь одним из доказательств по делу, которому дается оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД, то есть лица фактически составившего материалы об административном правонарушении, которые не отражены и не получили должной оценки в принятом по делу судебном акте.
По пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи районного суда полностью отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобы представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности Курышова И.Г., и инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району Сковороднева В.С. на постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка