Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 12-2035/2021

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе гражданина Республики Беларусь Крынко Валерия Ивановича на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Беларусь Крынко В.И., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

постановлением от 15 мая 2014 года судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края гражданин Республики Беларусь Крынко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Крынко В.И. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи городского суда от 15 мая 2014 года, просит отменить его и принять новое решение о назначении административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 года, в 16 часов 20 минут, на <...>. участке автодороги "<...> водитель Крынко В.И., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ГАА В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обжалуемое постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края было принято - 15 мая 2014 года, с назначением гражданину Крынко В.И. административного наказания по ч 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

При этом, как указано в постановление судьи районного суда от 15.05.2014 года, Крынко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Из материалов данного дела следует, что согласно Акта от 18.05.2020 года о выделении и уничтожении документов не подлежащих хранению дела об административных правонарушениях за 2014 год, дело об административном правонарушении N 5-195\2014 г., в отношении Крынко В.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, было отобрано и уничтожено вместе с другими делами экспертной комиссией Туапсинского городского суда Краснодарского края (л.д. 3-5).

С ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 6) и с жалобой на оспариваемое постановление судьи городского суда от 15.05.2014 года (л.д. 9) гражданин Крынко В.И. обратился в суд лишь - 29.07.2021 года (штамп на конверте, л.д. 10), то есть спустя более 7 лет.

Других данных по этому поводу заявителем жалобы в материалы данного дела не представлено и не имеется, как и не имеется никаких данных о дате вручения копии оспариваемого постановления от 15.05.2014 года лицу привлекаемого к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как в материалах дела, так и в доводах жалобы, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Крынко В.И. в силу Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 года N 112 было уничтожено, что подтверждается актом выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению за 2014 год.

Таким образом, судья краевого суда приходит к мнению, что гражданин Крынко В.И. знал о том, что он допустил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, однако покинул территорию Российской Федерации (выехал в Республику Беларусь) и на протяжении 7 лет не проявлял должного интереса и заинтересованности о возбужденном в отношении него административном производстве, не интересуясь о его результатах.

Кроме того, согласно ст. 31.11 КоАП РФ, исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого проживает или находится это лицо, а также с государством, на территории которого находится имущество лица, привлеченного к административной ответственности.

По ч. 2 статье 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае: 3) если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление судьи районного суда от 15.05.2014 года, поэтому заявленное ходатайство следует отклонить.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

ходатайство гражданина Республики Беларусь Крынко Валерия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года - отклонить.

Дело возвратить в районного суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка