Решение Псковского областного суда от 12 мая 2021 года №12-203/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-203/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу Х. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, потерпевшая Х. ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судьёй обстоятельств дела и неправильной односторонней оценки доказательств.
В этой связи ссылается, что судья фактически взял за основу своих выводов исключительно субъективную позицию самого Ш. и показания его супруги, являющейся заинтересованным лицом в силу своего семейного положения, а также не дал оценку возможности совершения ею броска стакана в голову Ш.. Кроме того, указывает, что по делу не проводилось административное расследование и не проводилось изъятие предметов, имеющих отношение к событию правонарушения.
При изложенных обстоятельствах считает, что оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.
В судебном заседании потерпевшая Х. и её представитель - адвокат Скрипилёв Л.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Ш. ссылался на случайность причинения Х. телесных повреждений.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -УУП ОП N 1 УМВД России по городу Пскову Д. полагала правильными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указала, что в ходе административного расследования она опросила потерпевшую и свидетелей и получила акт судебно-медицинского исследования.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, (дд.мм.гг.) в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <****> Ш. в ходе словесного конфликта нанес Х. удар локтем в область лица, от которого она упала, при этом причинил потерпевшей <данные изъяты>, не нанёсших вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств прямого умысла Ш. на причинение телесных повреждений Х.
Нахожу, что данные выводы судьи городского суда не основаны на процессуальном законе, поскольку судьёй при оценке обстоятельств дела нарушены правила оценки доказательств.
Из вышеприведённых процессуальных норм следует, что судья при оценке доказательств обязан мотивировать, какие доказательства он принимает в качестве доказательств виновности лица, а какие доказательства подлежат отклонению с указанием причин принятия и отклонения этих доказательств.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ выводы судьи основаны на неполных и необъективно исследованных обстоятельствах дела при односторонней оценке доказательств по делу.
Так, судьёй не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта от 12 марта 2021 года N 328 о наличии у Х. телесных повреждений, механизм образования которых не противоречит показаниям свидетелей.
Кроме того, по делу не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания и их первичных показаний, данных должностному лицу органа внутренних дел.
Так, при даче объяснений судье Псковского городского суда свидетели К. и Ш. указали, что Ш., вставая из-за стола, зацепил локтем Х., при этом удара не было.
Однако, эти же лица при даче объяснений УУП ОП N 1 России по г.Пскову Д. указали, что Х. сидела на расстоянии менее вытянутой руки от Ш. и, когда он вставал, то нанес ей (Х.) удар локтем в область лица, после чего она упала на пол. Данные обстоятельства подтвердил сам Ш. при даче объяснений УУП ОП N 1 России по г.Пскову Д. (дд.мм.гг.).
Причина изменений показаний свидетелей и их оценка на предмет достоверности судьёй городского суда не дана.
Таким образом, нарушения, допущенные судьей городского суда при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судьёй Псковского городского суда на стадии принятия дела к своему производству не проверено соблюдение подсудности настоящего дела, в связи с чем дело принято судьёй к своему производству с нарушением этих процессуальных требований..
В соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
При этом, исходя из абзацев второго и шестого части 3 названной статьи, судьями районных судов указанные дела рассматриваются только в случае производства по делу административного расследования, а в остальных случаях они рассматриваются мировыми судьями.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац 5 подпункта "а" пункта 3 названного Постановления).
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) по результатам рассмотрения материала проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по городу Пскову Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
После вынесения определения о проведении административного расследования должностным лицом опрошены потерпевшая Х., свидетели Ш. и К., других процессуальных действий не проводилось.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш. тем же должностным лицом составлен (дд.мм.гг.), что, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, свидетельствует об окончании административного расследования.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах, поскольку на время рассмотрения в Псковском областном суде жалобы Х. установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 29 города Пскова, исходя из территориальной подсудности, установленной Законом Псковской области от 06 июля 2001 года N 138-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Псковской области".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 29 города Пскова.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка