Определение Мурманского областного суда от 22 сентября 2020 года №12-203/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-203/2020







город Мурманск


22 сентября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев в порядке статей 30.2-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении
установил:
определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, возвращена жалоба законного представителя ООО "Технострой" Игнатьева Ю.А. на постановление N 18810051190000343765 врио начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Технострой".
На данное определение судьи принесена жалоба.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Мурманского областного суда.
Как следует из представленных документов, жалоба на указанное выше определение судьи подана в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника юридического лица по доверенности Лунькова М.Н., тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя, что не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока (в случае его пропуска).
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
возвратить без рассмотрения жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда Федорова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка