Решение Приморского краевого суда от 10 мая 2018 года №12-203/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 12-203/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рослого ... - Щукина О.Н. на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Рослый Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Рослого Д.В. - Щукин О.Н. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4, её представитель Новиков О.Ю., а также защитник Аркадьев И.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Рослого Д.В., его защитника - Щукина О.Н., поддержавших жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, Рослый Д.В., из личных неприязненных отношений возникших на почве ссоры нанес ФИО4 телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети; одного кровоподтека на наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра; двух кровоподтеков на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети; четырех кровоподтеков в области правой паховой складки; восьми кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в верхней трети, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, чем причинил ФИО4 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
Факт совершения Рослым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Рослого Д.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного ОМВД России по г. Партизанску ФИО7 о поступлении в приемный покой ФИО4 с ушибами и гематомами мягкий тканей предплечий и обеих ног; письменными заявлением и объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рослого Д.В. к ответственности за нанесение побоев; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), на наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра (1), на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети (2); в области правой паховой складки (4); на передней поверхности левого бедра в верхней трети (8), давностью 3-5 суток, которые явились следствием механических ударных воздействий тупого твердого предмета. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу, и не требовалось назначение по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, в связи с чем, судья рассматривая письменное ходатайство защитника Щукина О.Н. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 166-168).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рослого Д.В., вопреки доводам жалобы, усматривается, что в нём имеются все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, включая место, телесные повреждения, причинившие физическую боль ФИО4, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что защитник Щукин О.Н. присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении не вписан в него, и в протоколе не указан исчерпывающий перечень прилагаемых к нему документов, не является существенным нарушением процессуальных требований. При этом Рослый Д.В. и Щукин О.Н. в указанной части каких-либо заявлений в протокол не вносили и о нарушении прав не заявляли, в связи с чем, нет оснований для прослушивания в судебном заседании аудиозаписи обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениям Рослого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела, последнему были полностью разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись, однако он указал, что права не разъяснены, что не свидетельствует о не разъяснении ему прав.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Рослый Д.В. отрицал причинение физической боли потерпевшей ФИО4
Из письменных пояснений потерпевшей ФИО4, и её пояснений данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, как изложено выше, Рослый Д.В. избил её, нанося удары, причинив ей физическую боль.
Вопреки доводам жалобы, пояснения потерпевшей ФИО4 существенных противоречий не имеют, являются доказательствами по делу, полностью подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе судебного заседания, которые подробно приведены в судебном постановлении, письменными материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совокупностью вышеуказанных доказательств.
Вопреки доводам жалобы пояснения свидетелей ФИО11, ФИО14 о том, что Рослый Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился с ними, занимались ремонтом автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рослого Д.В. состава административного правонарушения, так как их пояснения полностью опровергаются указанными выше доказательствами, и кроме как пояснениями Рослого Д.В. не подтверждены, в связи с чем, следует признать, что данные свидетели давая такие пояснения пытаются оказать содействие Рослому Д.В. избежать наказание за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО8 заинтересована в деле и оговаривает Рослого Д.В., а ФИО10, ФИО9 являются соседями и также оговаривают Рослого Д.В., является надуманным и не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Рослого Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, в определении о передачи материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Рослый Д.В. отказался от его получения, и определение подписано начальником ОМВД России по г. Партизанску ФИО12
В жалобе заявитель указывает, что защиту Рослого Д.В. в судебном заседании осуществлял Щукин О.Н., однако у Рослого Д.В. был ещё защитник - адвокат Аркадьев И.А., который до рассмотрения дела подал ходатайство, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с делом, сообщить о дате и времени рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела, однако данное ходатайство не было рассмотрено, и адвокат Аркадьев И.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено право Рослого Д.В. на защиту. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не свидетельствует об извещении адвоката Аркадьева И.А. о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства Рослого Д.В. и Щукина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела не были рассмотрены.
Вопреки указанному утверждению ходатайства защитника - адвоката Аркадьева И.А., Рослого Д.В. и его защитника Щукина О.Н. об отложении дела были рассмотрены, и разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Так защитник - адвокат Аркадьев И.А. перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ подал письменное ходатайство, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с делом, сообщить о дате и времени рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) подтверждено, что Аркадьев И.А. в 10 часов 20 минут секретарем судебного заседания ФИО13 по телефону был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 14 часов 10 минут этого же дня, и ему было предоставлено время до 13 часов для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.
Однако Аркадьев И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с материалами дела об административном правонарушении не ознакомился. Указанные действия защитника Аркадьева И.А. свидетельствуют о его намерении без достаточных оснований отложить дело, в чем судьей городского суда было обоснованно отказано. Более того, до рассмотрения жалобы Щукина О.Н., защитник Аркадьев И.А. так и не проявил желание ознакомиться с делом, обжаловать постановление судьи.
Заявитель считает, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, включая и о назначении по делу судебной психо-физической экспертизы на полиграфе в отношении Рослого Д.В.
Пользуясь своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении Рослый Д.В. и его защитник ФИО3 заявляли письменное ходатайство о вызове и допросе в суде свидетелей ФИО11, ФИО14 (л.д. 162), при этом ФИО14 был допрошен в суде, а письменные пояснения ФИО11 оценены судьей при рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства, включая и о вызове в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО15, назначении по делу судебной психо-физической экспертизы рассмотрены судьей городского суда с вынесением соответствующих определений (л.д. 166-168, 177-178).
При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье городского суда установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, заявленные судье ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Рослый Д.В. телесные повреждения ФИО4 не наносил, доказательств его вины нет, привлечен к административной ответственности необоснованно, дело сфабриковано, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным судьей обстоятельствам. К таким утверждениям следует отнестись критически, и необходимо расценивать их как способ своей защиты.
Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Литвишко Е.В., так как судья повторно рассмотрел дело об административном правонарушении, является не верным.
Так доводы жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи городского суда в рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.
Таким образом, само по себе повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
Тот факт, что судьей городского суда Литвишко Е.В. дело об административном правонарушении в отношении Рослого Д.В. рассматривалось второй раз после отмены ранее вынесенного постановления, вопреки изложенному в жалобе утверждению сам по себе не свидетельствует о нарушении конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.
Между тем, жалоба защитника основана лишь на указании незаконности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда, что исходя из вышеуказанных законоположений и позиции Конституционного суда Российской Федерации, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализуя представленное процессуальным законодательством право на подачу заявления об отводе судье, Рослым Д.В. заявлялся отвод судье городского суда Литвишко Е.В. по мотивам его повторного рассмотрения дела (л.д. 155).
Определением судьи городского суда Литвишко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рослого Д.В. об отводе судьи отказано со ссылкой на отсутствие доказательств указывающих на наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 156-157).
Таким образом, оснований для отвода судьи городского суда Литвишко Е.В. не имелось.
Вопреки доводам жалобы после рассмотрения дела об административном правонарушении судья удалился в совещательную комнату, и по выходу огласил резолютивную часть постановления, на что не требовалось длительного времени, и указанное свидетельствует, что судьей ранее полный текст постановления не изготавливался (л.д.230).
Административное наказание Рослому Д.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, по делу не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослого ... оставить без изменения, жалобу защитника Щукина О.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка