Решение от 24 июля 2014 года №12-203/2014

    Дело№ 12-203/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июля 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием: представителей заявителя Гулевской О.А., Подлипской О.А.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Краузе Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВПО *** на постановление заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВПО ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** заместителем руководителя Управления ФИО7 по Адрес*** - заместителем Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 было вынесено постановление №*** о привлечении ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    *** в Первомайский районный суд Адрес*** поступила жалоба ФГБОУ ВПО *** на данное постановление, в котором заявитель, ссылаясь на нормы закона, просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    ФГБОУ BПO *** не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, основанным на доказательствах, полученных с грубым нарушением, а также в результате неправильного применения Управлением *** норм материального права, что привело к незаконному выводу о наличии в действиях Университета состава правонарушения.
 
    *** в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования *** поступило уведомление от *** №*** Управления по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Адрес*** (далее - Управление ***) о плановой проверке ***. К уведомлению была приложена копия распоряжения о плановой проверке №*** от *** г.
 
    Согласно распоряжению Управлением *** в отношении *** должна была быть проведена и проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Согласно пункту 7 указанного распоряжения срок проведения проверки - 20 дней. К проведению проверки приступить с ***. Проверку окончить не позднее ***.
 
    Далее в указанное распоряжение неоднократно вносились дополнения, а именно ***, ***, ***, ***. Срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней с *** по ***.
 
    *** Управлением *** был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № №*** который был вручен *** *** (вход № №***
 
    По итогам проверки были составлены 18 протоколов о привлечении ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности, в том числе протокол от ***, которым возбуждено рассматриваемое дело.
 
    Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Во-первых, Управлением *** грубо нарушены сроки ознакомления *** с распоряжением о проведении проверки.
 
    Согласно частям 11 и 12 статьи 9 Закона № 294 -ФЗ «Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом».
 
    Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан не предусматривают возможности внесения каких-либо дополнений в распоряжение о проведении проверки после её начала, кроме продления срока плановой выездной проверки.
 
    Это правило логично, так как проверяемое лицо должно быть ознакомлено с распоряжением о проведении проверки до её начала, а указанные произвольные действия Управления *** являются нарушением указанного императивного требования об обязательном предварительном (до начала проверки) ознакомления с распоряжением о ее проведении.
 
    Изменение содержания распоряжения о проведении проверки в ходе её проведения путём издания 4 дополнений в распоряжение следует в изложенной ситуации расценивать как проведение проверки с нарушением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 того же Закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
 
    Во вторых, Управлением *** нарушены сроки проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Частью 3 той же статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.
 
    Возможность продления срока проведения иных проверок, кроме выездных плановых, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Как видно из распоряжения №*** от *** в отношении ФГБОУ ВПО *** проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Из приведённых выше требований законодательства усматривается, что срок проверки, являющейся одновременно и документарной, и выездной, в силу прямого запрета закона продлён быть не мог.
 
    Соответственно, результаты проверки ФИО2, положенные в основу рассматриваемого дела, не могут являться доказательствами по делу и событие правонарушения не доказано в установленном законом порядке.
 
    Выводы Управления *** о наличии вины *** основаны на неправильном применении норм материального права, в постановлении отсутствует ссылка на конкретные нормы закона, которые были нарушены ***
 
    В обжалуемом постановлении указано: «В нарушение установленных требований в корпусе «В» ФГБОУ ВПО *** (Адрес***) установлен торговый ларек, структурное подразделение ФГБОУ ВПО *** по специфике и характеру своей деятельности являющийся предприятием общественного питания быстрого обслуживания, в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания. На чайную продукцию отсутствуют единообразно оформленные ценники, отсутствует книга отзывов».
 
    Данный вывод проверяющих не соответствует действительности, не подтвержден доказательствами, построен на неправильном применении норм права.
 
    Ларек не является структурным подразделением ***, более того, ларек не соответствует ни одному из критериев, по которым можно было бы ларьку придать статус структурного подразделения.
 
    Ларек не может классифицироваться как предприятие розничной торговли. Понятие предприятия дано в статье 132 Гражданского кодекса РФ, и ларек никак под данное законодательно установленное определение никак не подпадает.
 
    В связи с чем вывод о том, что в ларьке как организации общественного питания отсутствует книга отзывов, не соответствует действительности, т.к. структурным разделением, оказывающим соответствующие услуги, является столовая ФГБОУ ВПО *** в которой книга отзывов имеется.
 
    Вывод проверяющих об отсутствии единообразных ценников не подтвержден никакими доказательствами. Какие-либо пояснения в ходе проверки
 
    Кроме того, в качестве нарушенного в постановлении указан пункт 12 Постановления Правительства РФ от *** №*** «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и дана оценка неким бланкам договоров №*** и № №***. Причем идентифицировать данные бланки и сказать, о каких именно бланках, оценка которым дана проверяющими и о которых идет речь, не возможно.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в РФ» сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.
 
    Вся необходимая и достаточная информация об ФГБОУ ВПО *** как исполнителе договорам па оказание образовательных услуг в строгом соответствии с требованиями закона размещена на официальном сайте.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт административного правонарушения, ФГБОУ ВПО *** просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** №*** и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО *** Гулевская О.А. и Подлипская О.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Подлипская О.А. дополнительно суду пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушен порядок рассмотрения дела, что влечет за собой незаконность обжалуемого постановления. Нормы КоАП РФ предусматривают проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и прочего, а не обследование.
 
    Протокол осмотра (либо обследования) помещений отсутствует в материалах дела, вместе с тем, отсутствующий протокол обследования помещений положен в основу экспертного заключения, протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а соответственно постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ***, то есть через *** после проведения обследования помещений, через *** после рассмотрения экспертного заключения №*** от ***, через *** после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данные нарушения процессуальных сроков влекут за собой незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В нарушение правил, предусмотренных статей 29.7 и 29.10 КоАП РФ Управлением *** по Адрес*** в постановлении не дана оценка составленного протокола об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о порядке его обжалования, а именно, в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражном суде Адрес*** по адресу: Адрес***. То есть, должностное лицо сообщило ФГБОУ ВПО *** - лицу, привлекаемому к ответственности заведомо недостоверную информацию о порядке обжалования, что так же влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** №*** ФГБОУ ВПО *** привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и исполнителе услуг.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от *** №*** вынесено в отношении ФГБОУ ВПО *** по ч. 1 ст. 14.4 по тем же основаниям.
 
    Доказательством по данным делам является проведенное обследование помещений ***, одно экспертное заключение от *** № №***, протоколы об административно правонарушении составлены *** а постановления по делу об административном правонарушении - ***
 
    В постановлении №*** *** вменены нарушения требований законодательства по доведению информации до потребителя об исполнителе и оказываемых образовательных услугах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Соответственно, должностным лицом неправильно применена санкция КоАП РФ, что влечен за собой отмену незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель Управления *** по Адрес*** Краузе Е.М. в судебном заседании представила письменные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, доводы жалобы полагала необоснованными. Кроме того, полагала, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Арбитражному суду Адрес***, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, статья 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности.
 
    Выслушав представителей заявителя Гулевскую О.А., Подлипскую О.А., представителя Управления *** по Адрес*** Краузе Е.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВПО *** подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23,49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы ФГБОУ ВПО *** на постановление Управления *** по Адрес*** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подведомственно суду общей юрисдикции. При этом судья районного суда также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что возникшие правоотношения связаны с защитой прав потребителя, а не осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом.
 
    Как следует из материалов административного дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** от *** №*** в отношении ФГБОУ ВПО *** (юридический и фактический адрес: Адрес***, ОКВЭД №***), проведена плановая документарная и выездная проверка.
 
    ФБУЗ *** *** с 13 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин. проведено обследование помещений, закрепленных за ФГБОУ ВПО *** в ходе которого установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя.
 
    В соответствии со статьёй 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013): «Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию»; статьёй 19: «Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника».
 
    В нарушение установленных требований, в корпусе «В» ФГБОУ ВПО *** (Адрес***) установлен торговый ларёк, структурное подразделение ФГБОУ ВПО *** по специфике и характеру своей деятельности являющийся предприятием общественного питания быстрого обслуживания, в котором осуществляется розничная торговля продуктами пиния. На чайно-кофейную продукцию отсутствуют единообразно оформленные ценники, отсутствует книга отзывов.
 
    В соответствии с требованием пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»: «Договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:
 
    в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;
 
    и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии) …».
 
    В нарушение установленных требований, в бланке Договора №*** отсутствуют сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (с приложениями), в бланке Договора №*** сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (с приложениями); телефон заказчика.
 
    Частью 5 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» установлено: «Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».
 
    В действиях юридического лица ФГБОУ ВПО *** при осуществлении образовательной деятельности допускается ненадлежащее исполнение законодательства в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ ***
 
    Вышеуказанные деяния по невыполнению и нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей в деятельности юридического лица ФГБОУ ВПО *** являются составом административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части организации воспитания и обучения.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 1. ст. 14.4 КоАП РФ наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований закона, в корпусе «В» ФГБОУ ВПО *** (Адрес***) установлен торговый ларек, структурное подразделение ФГБОУ ВПО *** по специфике и характеру своей деятельности являющийся предприятием общественного питания быстрого обслуживания, в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания. На чайную продукцию отсутствуют единообразно оформленные ценники, отсутствует книга отзывов.
 
    Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано, на каком основании им сделан вывод о том, что ларек является структурным подразделением ФГБОУ ВПО *** его деятельность расценена как предприятия общественного питания, чем предусмотрено нахождение книги отзывов непосредственно у каждого работника, осуществляющего торговлю, а не в структурном подразделении, осуществляющим данный вид деятельности. Документы в подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела не приобщались, правовая оценка данным обстоятельствам должностным лицом дана не была.
 
    Кроме того, как событие правонарушения юридическому лицу вменяется отсутствие в бланках договора оказания услуг сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности (с приложениями) и телефоне заказчика, однако должностным лицом не дана оценка тому, каким образом отсутствие указанной информации в пустых бланках договоров влечет за собой нарушение прав потребителя, не указано, каким правовым актом предусмотрено требование о наличии данных сведений именно в бланках незаключенных договоров и запрет последующего их внесения. Из материалов дела не следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении или его рассмотрении должностным лицом были исследованы заключенные договоры об оказании платных образовательных услуг.
 
    Таким образом, допущенные нарушения не позволяют суду сделать окончательные выводы по поводу виновности юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    Изложенное свидетельствует, что должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы и оценены все доказательства.
 
    Судом установлено, что *** заместителем руководителя Управления *** по Адрес*** - заместителем Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 было вынесено постановление №*** о привлечении ФГБОУ ВПО *** к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ по результатам плановой документарной и выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** от *** №*** в отношении одного юридического лица ФГБОУ ВПО ***
 
    При этом в качестве события административного правонарушения юридическому лицу вменяется отсутствие в бланке договора сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности и телефона заказчика в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».
 
    Постановлением № 489 от 28.05.2014 года юридическое лицо ФГБОУ ВПО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом должностное лицо Управления *** по Адрес*** исходило из выявленного факта нарушения в ФГБОУ ВПО *** п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» поскольку на стендах в фойе, в общедоступном месте, отсутствует информация, содержащая сведения о предоставлении платных образовательных услуг, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», так же отсутствует ссылка о месте нахождения информации об оказываемых услугах, основывая свои выводы на экспертном заключении №*** от *** ФБУЗ ***
 
    Вместе с тем, должностным лицом не было учтено, что в соответствии с общими правилами назначения наказания, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При вынесении должностным лицом постановления от *** положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
 
    Объектом посягательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Следовательно, вменяемые ФГБОУ ВПО *** правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, вопрос о наличии идеальной совокупности в действиях Университета должностным лицом не разрешен, оценка указанным обстоятельствам не дана.
 
    Таким образом, должностным лицом Управления *** по Адрес*** не выполнены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение руководителю Управления *** по Адрес***.
 
    Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФГБОУ ВПО *** удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления *** по Адрес*** – заместителя Главного государственного санитарного врача по Адрес*** ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВПО *** - отменить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФГБОУ ВПО *** на новое рассмотрение в Управление *** по Адрес***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                подпись             Ю.В. Кутушова