Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-203/2014
Дело №12-203/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
**.***. 2014 года
город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,
при секретаре Ивановой Ю.Е.,
с участием: заявителя Алексеева В.И.,
представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности № *** от **.***.2014 года,
рассмотрев жалобуАлексеева В.И. на постановление *** инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.А. от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.А. от **.***. 2014 года Алексеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное наказание назначено Алексееву В.И. за то, что **.***. 2014 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «Г», государственный регистрационный знак ***, около дома 39 по ул. Коммунальной г. Пскова совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Алексеев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в нарушение Правил дорожного движения, поскольку при повороте со стороны ул. Коммунальной направо не виден и установлен на левой стороне проезжей части.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что **.***. 2014 года он, управляя автомашиной, двигался по ул. Коммунальной в г. Пскове. Для того, что зайти в магазин «Охота. Рыбалка. Туризм», осуществил манёвр поворота направо во двор к детской областной больнице и остановил машину с левой стороны. В момент осуществления поворота из дворовой территории выезжала машина «Газель», из-за которой он наличие знака 3.27 не видел, поскольку тот установлен не по ГОСТу, расположен низко над проезжей частью и при повороте его не видно. Когда вышел из магазина, к нему подошел сотрудник ДПС, который пояснил, что он допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 и только после этого он визуально убедился в его наличии. Инспектор Д.А. вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, однако в протоколе он в объяснениях указал, что знак расположен вне поля видимости. Считает, что в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, в связи с чем просил жалобу удовлетворить.
Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. пояснила, что вина Алексеева В.И. в правонарушении установлена, дорожный знак 3.27 установлен в обозримом для водителя месте, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Постановление инспектора является законным и обоснованным.
Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Д.А. в судебном заседании пояснил, что **.***.2014 года во время несения службы от дежурного из центра управления нарядами поступило сообщение о том, что у дома 39 по ул. Коммунальной г. Пскова стоят автомобили с нарушением ПДД. Прибыв на место, выявил несколько автомашин, стоящих в зоне действия дорожного знака 3.27. Когда к одной из них подошёл Алексеев В.И., он объяснил ему допущенное правонарушение, однако тот не согласился. Им был составлен протокол об административном правонарушении, а потом вынесено постановление о привлечении Алексеева В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Алексеева В.И. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению № 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Согласно пп. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".
Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290.
Из материалов дела следует, что водитель Алексеев В.И. **.***. 2014 года у дома 39 на ул. Коммунальной в г. Пскове, в нарушение п. 1.3 ПДД, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС Д.А., его рапортом, фотоснимками и фактически не оспаривались заявителем, который вместе с тем считает, что его вины в данном правонарушении не имеется, поскольку он не видел дорожный знак 3.27 из-за автомобиля «Газель», выезжавшего с дворовой территории и закрывшего кузовом обзор знака ему, двигающемуся по ул. Коммунальной и совершающему маневр поворота направо.
Доводы жалобы, относящиеся к несоответствию установки запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" требованиям ГОСТ Р52289-2004, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно сообщению УГХ Администрации г. Пскова № *** от **.***.2014г., вопрос целесообразности установки дорожных знаков рассмотрен на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации г. Пскова **.***. 2014 года в связи с обращением генерального директора ООО «П» и главного врача ГБУЗ «Д»; по результатам обсуждения комиссией принято решение о целесообразности установки дорожных знаков с целью предотвращения стоянки автотранспорта на данном проезде.
Таким образом, дорожный знак «3.27», установленный у дома 39 по ул. Коммунальной в г. Пскове, является действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось.
Утверждение Алексеева В.И. о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о его установке с нарушением требований ГОСТа.
Более того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех установленных знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
При рассмотрении жалобы Алексеева В.И. на постановление должностного лица установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Представленные в суд фотографии не только не опровергают достоверности протокола, но позволяют установить, что запрещающий дорожный знак "Остановка запрещена" отчетливо виден при заезде во двор с ул. Коммунальной, расположен по направлению движения транспортного средства Алексеева В.И., расстояние от края проезжей части и от нижнего края знака соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004, при этом какие-либо помехи, которые бы препятствовали увидеть водителям данный знак, отсутствуют.
Не указано о наличии таковых помех заявителем в момент составления протокола **.***. 2014 года, имеется лишь указание на «нахождение знака вне поля видимости».
В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела и пояснений, а также рапорта должностного лица ГИБДД усматривается, что Алексеев В.И. был не согласен с событием административного правонарушения.
При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении.
Данные требования закона были выполнены.
Достоверность протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением закона, сомнений не вызывает.
Из его содержания усматривается, что поводом для возбуждения настоящего административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Алексеева В.И., который указал в своих объяснениях, что знак, запрещающий остановку транспортного средства, находился вне поля видимости.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С вынесенным инспектором Д.А. постановлением Алексеев В.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Алексеева В.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи.
С учётом изложенного суд находит постановление № *** инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.А. от **.***. 2014 года в отношении Алексеева В.И. законным и обоснованным.
Наказание назначено, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № *** инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.А. от **.***. 2014 года в отношении Алексеева В.И.,оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.И. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.В. Васильева
Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.
