Решение от 10 июня 2014 года №12-203/2014

РЕШЕНИЕ дело № 12-203/2014 г.
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «10» июня 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Григоренко П.В., представителя административной комиссии при администрации г.Белгорода Зуева Ю.А.,
 
    Рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Григоренко Павла Викторовича на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 17.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 17.07.2013 года Григоренко П.В. подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», выразившегося в парковке 20.06.2013 года в 20 часов 05 минут принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> на участке зеленых насаждений в районе дома № 5 по ул.Мокроусова в г.Белгороде.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Григоренко П.В. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. В основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно фотоснимок его автомобиля, который не может быть признан достоверным доказательством, поскольку отсутствует информация о какой-либо территориальной и временной привязке проведенной фотосъемки. Иных доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении в ходе рассмотрения дела не добыто.
 
    В судебном заседании заявитель Григоренко П.В. полностью поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имел.
 
    Представитель административной комиссии администрации г.Белгорода Зуев Ю.А. доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002 года № 35 (в ред. закона Белгородской области от 12.07.2011 года № 58) проезд, остановка, стоянка транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
 
    Согласно примечанию к вышеуказанной статье зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
 
    Основанием для привлечения Григоренко В.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20.06.2013 года в 20 часов 05 минут в районе дома № 5 по ул.Мокроусова в г.Белгороде он в нарушение указанной нормы закона осуществил стоянку своего автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> на участке зеленых насаждений.
 
    Названные обстоятельства и вина Григоренко П.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, данными протокола об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.11); выполненным на месте совершенного правонарушения фотоснимком, из которого усматривается, что автомобиль Григоренко П.В. действительно стоит на газоне, на котором произрастает травянистая растительность (л.д.12).
 
    Таким образом, установлено, что статус указанного земельного участка соответствует разъяснениям, указанным в примечании к вышеприведенной норме закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, фотоснимки правонарушения в силу приведенной правовой нормы отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с чем, является несостоятельным довод заявителя о том, что указанный фотоснимок места совершения правонарушения не относится к числу доказательств по делу.
 
    Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что указанный фотоснимок не может служить доказательством совершения вмененного ему правонарушения, поскольку на нем отсутствует привязка к местности, а указанные дата и время производства съемки вызывают сомнения в достоверности.
 
    Как следует из материалов дела, данный фотоснимок является приложением к протоколу об административном правонарушении от 02.07.2013 года. В протоколе должностным лицом подробно описано событие правонарушения, указаны дата, место и время совершения инкриминируемого Григоренко П.В. правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
 
    В ходе рассмотрения жалобы заявитель показал, что перед внесением в протокол об административном правонарушении объяснений, он ознакомился с содержанием данного процессуального документа, также ему на обозрение была представлена фотография места правонарушения.
 
    При этом в письменных объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, заявитель собственноручно указал: «Был вынужден припарковать свой автомобиль в указанном месте ввиду отсутствия парковочных мест во дворах. Не мог припарковать автомобиль в проезде между домами, ввиду создания тем самым помех для движения иного автотранспорта, в том числе специальных служб». Каких-либо замечаний по содержанию протокола заявитель не имел, о чем сделал отметку в соответствующей строке протокола.
 
    Из изложенного следует, что Григоренко П.В. на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении указанные в протоколе относящиеся к событию административного правонарушения обстоятельства, в том числе время и место совершения правонарушения (20 часов 05 минут 20.06.2013 года в районе дома № 5 по ул.Мокроусова в г.Белгороде), а также факт отображенной на прилагаемом к протоколу фотоснимке реальной обстановки на месте совершения происшествия, не оспаривал.
 
    Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Оценивая представленные доказательства по делу, считаю, их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Григоренко П.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление коллегиального органа отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание Григоренко П.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с учетом обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения Григоренко П.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление Административной комиссии при администрации г.Белгорода № <номер> от 17.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Григоренко Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу Григоренко П.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись Л.Г. Фурманова