Постановление от 19 апреля 2013 года №12-203/2013

Дело №12-203/2013, №12-204/2013, № 12-209/2013, №12-2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    19 апреля 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО7 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Супрунюк ФИО8 на постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности ФИО9 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица заместителя начальника п/п «ФИО11» МУПВ «ФИО12» Супрунюк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО14, проживающего в <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель начальника п/п «ФИО15» МУПВ «ФИО16» Супрунюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту - «Постановление»).
 
    Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель начальника п/п «ФИО17» МУПВ «ФИО18» Супрунюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель начальника п/п «ФИО19» МУПВ «ФИО20» Супрунюк Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и е ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника п/п «ФИО21» МУПВ «ФИО22» Супрунюк Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Супрунюк Р.В. с указанными постановлениями не согласился, обратился с жалобами, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО23 совместно с государственным инспектором ФИО24 по пожарному надзору ОНД ФИО25 УНД ГУ МЧС России по ФИО26 была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах МУПВ «ФИО27» (ЦТП и ТНС), в ходе которой были выявлены нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. По факту выявленных нарушений заместителем ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, материалы проверки были направлены для рассмотрения по существу в ОНД ФИО29 УНД ГУ МЧС России по ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ОНД ФИО31 УНД ГУ МЧС России по ФИО32 было вынесено четыре постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Полагает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем Постановления № приняты с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ При этом рассмотрение дел было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут. Полагает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно обеспечивать реальную возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, в противном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается гарантированного процессуального права на защиту. Также при вынесении четырех постановлений о назначении административного наказания административным органом не были учтены положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, что привело к ущемлению его законных прав и интересов и возложения на него дополнительных имущественных санкций, не предусмотренных законом. Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные на объектах МУПВ «ФИО33» в ходе проведения проверки представляют собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, и образуют тем самым объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1,3,4 ст.20.4. КоАП РФ. Считает, что выявленные нарушения обусловлены совершением лицом одного бездействия и деяние должно было быть квалифицировано как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ в виде более строгого наказания. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении должностного лица, в соответствии с требованиями ст.23.34 КоАП РФ, было подведомственно одному должностному лицу и происходило в одно и тоже время- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заместитель начальника п/п «ФИО34» МУПВ «ФИО35» Супрунюк Р.В., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. При назначении наказания просит учесть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двух человек, значительно небольшой размер заработка. Просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ № изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину заявителя и на актах проверки отсутствует подпись Супрунюка Р.В. Административным органом при вынесении постановлений частично применена ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Супрунюк Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности ФИО36 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ФИО37 пояснила, что в материалах дела имеются извещения о получении Супрунюк Р.В. уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, каждое постановление было вручено Супрунюк Р.В. под роспись. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектов было большое количество. По результатам проверки были выявлены нарушения, вынесено 4 постановления.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные материалы административного дела, полагает, что жалоба Супрунюк Р.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО38 совместно с государственным инспектором ФИО39 по пожарному надзору ОНД ФИО40 УНД ГУ МЧС России по ФИО41 была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах МУПВ «ФИО42» (ЦТП и ТНС), в ходе которой были выявлены нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., а именно:
 
    ЦТП-Л11 по адресу: <адрес>: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.6, 88, 151 ФЗ № 123; п.5.14*, п.7.4 СНиП21-01-97*); допущена эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ (ст.151 ст.6 ФЗ №123, п. 42 (з) Правила противопожарного режима в РФ № 390);
 
    ЦТП-Л49 по адресу: <адрес>: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.6, 88, 151 ФЗ №123; п.5.14* п.7.4 СНиП21-01-97*); допущено хранение мебели и других предметов в техническом помещении (ст. 151 ст. 6 ФЗ №123 п. 23 (б) Правила противопожарного режима в РФ №390);
 
    ЦТП-Л48 по адресу: <адрес>: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.6, 88, 151 ФЗ №123; п.5.14* п.7.4 СНиП 21-01-97*); допущено хранение мебели и других предметов в техническом помещении (ст. 151 ст. 6 ФЗ №123 п. 23 (б) Правша противопожарного режима № 390);
 
    ЦТП-Л47 по адресу: <адрес>: допущено хранения мебели и других предметов в техническом помещении (ст. 151 ст.6 ФЗ №123 п. 23 (б) Правила противопожарного режима в РФ № 390);
 
    ТНС-Л43 по адресу: <адрес>: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.6, 88, 151 ФЗ №123; п.5.14* п.7.4 СНиП21-01-97*); допущено хранение мебели и других предметов в техническом помещении (ст. 151 ст. 6 ФЗ №123 п. 23 (б) Правила противопожарного режима № 390);
 
    ТНС-ЛО3 по адресу: <адрес>: комната отдыха машиниста не оборудована автоматической пожарной сигнализацией; части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.ст.6,151 ФЗ №123; п.5.14*, п.7.4 СНиП21-01-97*); пожарные щиты не доукомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (отсутствует песок) (Ст.6,151 ФЗ №123 п.482 (приложение №6) Правил противопожарного режима в РФ №390); допущено курение в неотведенном для этого месте (Ст.6, 151 ФЗ №123; п.117 Правил противопожарного режима в РФ № 390);
 
    ТНС-Л24 по адресу: <адрес>: не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (Ст.6, 151 ФЗ №123; п.57 Правил противопожарного режима в РФ № 390); части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.ст.6,151 ФЗ №123; п.5.14*, п.7.4 СНиП21-01-97*);
 
    ЦТП-Л28, по адресу: <адрес> «а»: пожарный щит не доукомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (отсутствует багор). (Ст.6,151 ФЗ №123 п.482 (приложение №6) Правил противопожарного режима в РФ №390); части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.ст.6,151 ФЗ №123; п.5.14*, п. 7.4 СНиП21-01-97*);
 
    ТНС-Л22 по адресу: <адрес>: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.ст.6,151 ФЗ №123; п.5.14*, п.7.4 СНиП21-01-97*);
 
    ТНС-Л27 по адресу: <адрес>: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.ст.6,151 ФЗ №123; п.5.14*, п.7.4 СНиП21-01-97*);
 
    ЦТП-39 по адресу: <адрес>: части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери в электрощитовую не противопожарные. (Ст.ст.6,151 ФЗ №123; п.5.14*, п.7.4 СНиП21-01-97*);
 
    ЦТП-37 по адресу: <адрес>: допущено хранение горючего товара в горячей упаковке в помещении, не имеющем оконного проема или шахты дымоудаления (ст.ст. 6, 151 ФЗ № 123, п. 7 Правил противопожарного режима в РФ №390); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами (ст.ст. 6, 151 ФЗ № 123, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ №390);
 
    ЦТП-Л16 по адресу: <адрес>: допущена установка временного строения на расстоянии менее 10 метров от здания (ст.ст. 6, 151 ФЗ № 123,приложение 1 таблица1* СНиП 2.07.-1-89*).
 
    По факту выявленных нарушений заместителем прокурора ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ОНД ФИО44 УНД ГУ МЧС России по ФИО45 было вынесено 4 постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности:
 
    - постановление № о назначении административного наказания, которым Супрунюк Р.В., заместитель начальника п/п «ФИО46» МУПВ «ФИО47» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - постановление № о назначении административного наказания, которым Супрунюк Р.В., заместитель начальника п/п «ФИО49» МУПВ «ФИО48» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - постановление № о назначении административного наказания, которым Супрунюк Р.В., заместитель начальника п/п «ФИО50» МУПВ «ФИО51» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - постановление № о назначении административного наказания, которым Супрунюк Р.В., заместитель начальника п/п «ФИО52» МУПВ «ФИО53» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт совершения Супрунюк Р.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4. КоАП РФ подтверждается постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Супрунюк Р.В. был ознакомлен, при этом какие-либо замечания с его стороны на постановления не поступали, в постановлениях Супрунюк Р.В. указано о том, что нарушения устраняются.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Супрунюк Р.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Супрунюк Р.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку извещения были им получены ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дел было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., суд признает необоснованным, поскольку Супрунюк Р.В. было известно о том, что была проведена проверка, по результатам которой в отношении него за допущенные нарушения правил пожарной безопасности были возбуждены дела об административных правонарушениях, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях были им получены, следовательно, у него имелась возможность надлежащим образом подготовится к рассмотрению дела, в том числе воспользоваться правом на защиту.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч.2. ст.4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ».
 
    При вынесении указанных постановлений должностным лицом Отдела надзорной деятельности ФИО54 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ФИО55 не были учтены положения ч.2. ст.4.4. КоАП РФ.
 
    Из материалов дел следует, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные на объектах МУПВ «ФИО56» в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, были допущены заместителем начальника п/п «ФИО57» МУПВ «ФИО58» Супрунюк Р.В. в результате бездействия.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4. КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении заместителя начальника п/п «ФИО59» МУПВ «ФИО60» Супрунюк Р.В., в соответствии с требованиями ст.23.34 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, заместитель начальника п/п «ФИО61» МУПВ «ФИО62» Супрунюк Р.В., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкций, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух человек, небольшой размер заработка, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в связи с чем, учитывая степень вины Супрунюк Р.В., обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает, что Супрунюк Р.В. – заместителю начальника п/п «ФИО63» МУПВ «ФИО64» следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу Супрунюк ФИО65 удовлетворить, постановления заместителя Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности ФИО66 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Супрунюк ФИО68, заместителю начальника п/п «ФИО69» МУПВ «ФИО70» по делам об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда г. Владивостока Н. А. Ярошева