Решение от 01 июля 2014 года №12-203/14

    Дело №12-203/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 01 июля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника Танцерева А.В., действующего на основании ордера /________/от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Ухина Д.И., родившегося /________/г.Томске, не работающего, проживающего по адресу /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Ухина Д.И. – Богушевича В.Г. (ордер от /________/) на постановление от /________/мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска, которым Ухину Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере /________/ рублей,
 
установил:
 
    Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №/________/ г.Томска, Ухину Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере /________/ рублей.
 
    Защитник Ухина Д.И. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что Ухин Д.И. вину во вменяемом ему нарушении не признает и ранее не признавал, так как автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, а при проведении освидетельствования понятые фактически отсутствовали. А заявленные в судебном заседании ходатайства были необоснованно отклонены.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Ухин Д.И., не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд защитника.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Ухина Д.И. – Богушевич В.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Ухина Д.И. – Танцерев А.В. в суде жалобу поддержал, дал объяснения в объеме жалобы, по доводам которой считал, что вынесенное мировым судье постановление является незаконным и необоснованным.
 
    Заслушав защитника, определив на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу Ухина Д.И., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что /________/в /________/ час. /________/ мин. на /________/ километре а/д /________/ Ухин Д.И. управлял автомобилем «/________/» с государственным номером /________/, находясь в состоянии опьянения, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, водитель Ухин Д.И. на /________/ километре а/д /________/ /________/в /________/ час. /________/ мин. управлял автомобилем «/________/», будучи в состоянии опьянения. Указанный протокол содержит подписи Ухина Д.И., который при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно содержания этого протоколане указал.
 
    Согласно протоколу /________/ от /________/, в /________/ часов /________/ минут Ухин Д.И. был отстранен от управления автомобилем «/________/» с государственным номером /________/, так как управлял им по вышеуказанному адресу с признаками алкогольного опьянения–запахалкоголяизорта,нарушениеречи.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, проведенного инспектором Шербининым А.В., установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Ухина Д.И., указаны показания прибора: /________/ мг/л. На бумажном носителе с такими показаниями прибора, при помощи которого было осуществлено освидетельствование на состояние опьянения Ухина Д.И., тот без замечаний поставил свою подпись /________/.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых- Фролова Д.В. и Кузнецова А.Е., при этом в протоколе и актах указаны данные их личностей, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения их в присутствии процессуальных действий. Более того, при составлении указанных документов никаких замечаний от Ухина Д.И. на их содержаниеирезультатынепоступало, о чем свидетельствует сам факт отсутствия соответствующих замечаний в протоколах по делу и в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе информации по результатам освидетельствования.
 
    Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется, предоставленные материалы логически взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями гл.26 КоАП РФ, следовательно, могутбытьположенывосновурешениясуда.
 
    Доводы жалобы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствованиянасостояниеопьянения.
 
    Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Ухин Д.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Ухина Д.И. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12КоАПРФ).
 
    Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида вприсутствиидвухпонятых.
 
    Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средство водителя с признаками алкогольного опьянения и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, /________/, акт освидетельствования /________/ обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, кроме того на указанных документах имеется подпись Ухина Д.И. вместе с тем замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило, несогласие с данными документами он не выразил. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Сведений о наличии заинтересованности, личных неприязненных отношениях между участниками проведенных процессуальных действий административный материал не содержит. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административномправонарушениинеусматривается.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого техническогосредстваизмерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства /________/, имеющего заводской номер /________/ включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки /________/)иразрешенногокприменению.
По результатам освидетельствования в состоянии Ухина Д.И. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, удостоверило своей подписью. Замечаний, возражений по проведенным действиям процессуальный документ от лица, привлекающегося к административной ответственности, не содержат.
С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административногоправонарушенияпоч.1ст.12.8КоАПРФ.
Ухин Д.И. от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен, возражений не имел.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Ухина Д.И., действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устраненияэтихпоследствийприрассмотрениидела.
 
    Доводы защитника о том, что Ухин Д.И. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену постановления, принятого мировым судьей, которым надлежаще, по правилам ст.2.4 КоАП РФ разрешены ходатайства стороны защиты в ходе производства по делу.
 
    Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований,делорассмотреновсесторонне,полноиобъективно.
С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска, в отношении Ухина Д.И. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление от /________/мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска, в отношении Ухина Д.И. о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А Р.П.