Решение от 16 июля 2014 года №12-203/14

    Дело № 12-203/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Чайковский          16 июля 2014 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бородина И.В.,
 
    защитника Дмитриева И.П.,
 
    при секретаре Борисова Р.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:
 
    БОРОДИНА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов, Бородин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на автодороге по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое нарушение координации движения), будучи доставленным в отдел МВД России по Чайковскому району по ул. Вокзальная, 6 г. Чайковского, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бородину И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Бородин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как автомобилем он не управлял, находился в машине в качестве пассажира, на месте задержания и в отделе полиции он говорил работникам ГИБДД, что транспортным средством управлял Л.К., который был в трезвом виде. Данный факт в судебном заседании подтвердили как сам Л.К., так и Г.А. Однако, суд свое решение основывал только на показаниях работников ГИБДД, которые в данном случае являются заинтересованными лицами. Не разобравшись, кто же на самом деле был за рулем, они применили физическую силу в отношении него и доставили в отдел. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. Также он не отказывался проходить медосвидетельствование, что могут подтвердить понятые К.М. и И.А. Просто работники ГИБДД сами не захотели везти его для прохождения медицинского освидетельствования, так как у них заканчивалась смена, и им хотелось домой. И поэтому они составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Только поэтому он не стал подписывать протокол.
 
    В судебном заседании Бородин И.В., его защитник Дмитриев И.П. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам. Дополнительно Бородин И.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> находится в его пользовании, он один указан в страховом полисе ОСАГО. При описанных в постановлении обстоятельствах данным автомобилем управлял Л., а он находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, преследования сотрудниками ГИБДД он не заметил. Автомобиль резко остановился и Л. перелез с водительского места на заднее сидение. Сразу после остановки автомобиля сотрудники ГИБДД открыли заднюю левую дверь автомобиля и стали вытаскивать его, на его пояснения о том, что он не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД не реагировали. Действия сотрудников ГИБДД объяснить не может. Он знаком с ними лишь визуально, личных отношений и конфликтов между ними не было. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его из личной неприязни.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, считаю, что постановление по делу является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, жалоба Бородина И.В. должна быть оставлена без удовлетворения.
 
    Вина Бородина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении Бородина И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования Бородина И.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, содержащим результаты этого освидетельствования; протоколом о направлении Бородина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями понятых К.М., И.А., А.Р., Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району Г.В.; показаниями свидетелей Г.В. и П.А.
 
    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
 
    Совокупностью указанных доказательств с достаточной достоверностью установлено, что при описанных обстоятельствах Бородин И.В. с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Противоположные объяснения Бородина И.В. и показания свидетелей Л.К. и Г.А. опровергнуты данными доказательствами.
 
    Бородин И.В. не отрицает, что при описанных в постановлении обстоятельствах, он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись соответствующие признаки, это подтверждается Актом освидетельствования Бородина И.В. на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,6 мг/л.
 
    Факт управления Бородиным И.В. автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> достоверно подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Г.В. и П.А., которые видели, как Бородин И.В. управлял данным автомобилем. Непосредственно после остановки автомобиля они заметили, как Бородин И.В. перелез на заднее сидение автомобиля и именно поэтому в первую очередь открыли заднюю левую дверь автомобиля и задержали именно Бородина И.В., хотя сзади находилось еще два человека. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, нет, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам, поводы для оговора Бородина И.В. у них отсутствуют, не может сообщить их и сам Бородин И.В.
 
    Объяснения Бородина И.В. и показания свидетелей защиты Л.К. и Г.А. о том, что Бородин И.В. не управлял транспортным средством, очевидно надуманы.
 
    По данному факту следует также отметить, что Бородин И.В., как следует из его же объяснений, является единственным лицом, правомочным управлять указанным автомобилем.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а именно управление Бородиным И.В. транспортным средством с признаками опьянения, сотрудники полиции предъявили ему законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия с его результатами, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Указанные выше обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями понятых К.М., И.А., А.Р., Ф.В., в присутствие которых проводились соответствующие процессуальные действия, а также отказом Бородина И.В. от подписания процессуальных документов, чего Бородин И.В. не отрицает.
 
    Доводы жалобы Бородина И.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Приведенные доказательства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Действия Бородина И.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При производстве по настоящему делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, наказание, назначенное Бородину И.В., является справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.7 п.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРОДИНА И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бородина И.В. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: