Решение от 07 июня 2013 года №12-203/13

    Дело № 12-203 /13
 
    Санкт-Петербург 07 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, д.4,
 
    защитника юридического лица ООО «Диамед» Згода А.Н., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Диамед» О.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 28.03.2013, которым
 
    ООО «Диамед», зарегистрированное и расположенное по адресу: признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 28.03.2013 юридическое лицо ООО «Диамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.
 
    Генеральный директор ООО «Диамед» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не была учтена позиция ООО «Диамед», не дана оценка заявленным возражениям, и подлежащим отмене и прекращению.
 
    Генеральный директор ООО «Диамед» О. в судебные заседания не являлась, несмотря на извещение о дате, времени и месте слушания дела путем направления телеграммы с уведомлением, которая была ей вручена лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, реализовала право пользоваться юридической помощью защитника, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Явившийся в судебные заседания защитник Згода А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, в привлечении к ответственности ООО «Диамед» отказать по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заявителем представлялись следующие возражения: 1) Протоколы об административном нарушении от 25 февраля 2013г. и от 14 февраля 2013 года оформлены с ошибками и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство вины в совершении административного правонарушения. В частности, нарушено требование п.2 ст.27.8 КоАП РФ и Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, утвержденной приказом МВД РФ от 30 марта 2010г. №Х, об обязательном участии в осмотре двух понятых. Эти же требования не соблюдены и в отношении акта снятия остатков, что, соответственно, также делает его ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просил их из материалов дела исключить либо оценивать как ненадлежащее доказательство. 2) Протоколы составлены с нарушением сроков составления протоколов Протокол от 25 февраля 2013 года составлен с нарушением сроков составления протокола, указанных в п.1 ст.28.5 КоАП РФ (административное расследование в отношении заявителя не проводилось). Кроме того, нарушен срок для устранения недостатков протокола, установленный п.З ст.28.8. Так, Определение о возвращении протокола от 14.02.2013 вынесено 18.02.2013. Недостатки протокола подлежали устранению в течение трех дней плюс один день на возвращение материалов судье, то есть до 22.02.2013 включительно. Между тем недостатки были устранены Протоколом от 25.02.2013, что является нарушением закона. Протокол обследования также был составлен только через 9 дней после его проведения, то есть также с нарушением срока. При этом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции было подтверждено, что протокол составлялся не на месте осмотра, а вся указанная в нем информация в указанный период времени хранилась только в головах проверяющих, без промежуточной фиксации на каком либо носителе. 3) Инкриминируемое нарушение правил ведения журналов учета связано с неприменением работниками СКЛОН Постановления Правительства РФ от 9 июня 2010г. №Х «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» (в ред. от 22 декабря 2011г.), которым утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Пункты 6 и 7 данных Правил гласят: «6. Записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции <...>. 7. Положение п.6 настоящих Правил не распространяется на случаи регистрации операций по отпуску, реализации, приобретению или использованию диэтилового эфира (этилового эфира, серного эфира) в концентрации 45 процентов или более или перманганата калия в концентрации 45 процентов или более массой, не превышающей 10 килограммов, ацетона (2-пропанон) в концентрации 60 процентов или более, метилэтилкетона (2-бутанон) в концентрации 80 процентов или более, толуола в концентрации 70 процентов или более, серной кислоты в концентрации 45 процентов или более, соляной кислоты в концентрации 15 процентов или более или уксусной кислоты в концентрации 80 процентов или более массой, не превышающей 100 килограммов, а также смесей, содержащих только указанные вещества, и на случаи регистрации операций по использованию метилакрилата в концентрации 15 процентов или более или метилметакрилата в концентрации 15 процентов или более массой, не превышающей 100 килограммов. При этом запись в журнале о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных веществ производится ежемесячно и документального подтверждения совершения каждой операции не требуется». Таким образом, данные нормы предполагают возможность не указывать фактические остатки прекурсоров наркотических веществ в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических веществ. Из указанных норм следует, что обязательно только заполнение граф с суммарным количеством отпущенных, реализованных, приобретенных использованных веществ. Кроме того, в журнале указывался остаток прекурсоров наркотических веществ на 1е число каждого месяца. Следовательно, требования п.2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №419 от 09.06.2010г., а также требования п.4, п.12 ст.ЗО Федерального Закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средств и психотропных веществ» выполнены. 4) В материалы дела приложены фотографии прекурсоров наркотических веществ, как утверждает СКЛОН. Между тем на данных фотографиях отсутствует указание места и времени проведения фотосъемки. Фотографии являются нечеткими, на них не видны надписи, что делает невозможным идентифицировать изображенные на фотографиях средства. Это делает данные фотографии недопустимым доказательством. Следовательно, нарушения правил учета прекурсоров наркотических веществ не доказано, а привлечение к ответственности не обосновано. Соответственно, нарушение, предусмотренное ч. 3 ст.6.16 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.
 
    В судебное заседание по ходатайству защитника вызывались для допроса в качестве свидетелей Б. и А., однако, в судебное заседание не явились, защитник не настаивал на повторном вызове указанных свидетелей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
 
    Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что юридическое лицо - ООО «Диамед» в период с 09.01.2012 (даты заведения журналов в 2012году) и по 14.02.2013 (момента окончания обследования) при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ «серная кислота»(в концентрации более 45%), «уксусная кислота» (в концентрации более 80%), «ацетон» (в концентрации более 60%), включенных в таблицу III Списка IV, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681( в редакции Постановления Правительства РФ от 06.06.2010 № 398) оборот которых ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации, допустило нарушения требований законодательства, а именно: ООО «Диамед» в специальных журналах регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не заполняло графу 18 (фактический остаток), подлежащих обязательному заполнению, чем были нарушены правила учета прекурсоров, предусмотренных п.4, п.12 ст.30 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п.2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.
 
    Доказательствами вины юридического лица, исследованными в судебном заседании мировым судьей являются:
 
    - протокол об административном правонарушении № Х от 25.02.2013, в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения.
 
    -журналы регистрации операции, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на 2012 год, в которых не заполнена графа 18 (фактический остаток), подлежащая обязательному заполнению.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно, оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.16 ч.3 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
 
    Доводы законного представителя ООО «Диамед» о незаконности и не обоснованности постановления мирового судьи на том основании, что судом не была учтена позиция ООО «Диамед», не дана оценка заявленным возражениям, являются по мнению суда несостоятельными, поскольку вина юридического лица была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, представленным доказательствам, как и доводам защитника суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки представленных доказательств и выводов мирового судьи у районного суда не имеется, с выводами мирового судьи районный суд согласен.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ФСНК мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно ООО «Диамед» к административной ответственности, судом установлено не было. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 суд полагает соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол № Х об административном правонарушении от 25.02.2013 поступил после устранения нарушений допущенных при составлении протокола № Х об административном правонарушении от 14.02.2013 в соответствии с п.4 ч. 1ст.29.4 КоАП РФ. Согласно п. 83 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.16 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ). Выявление должностными лицами Управления ФСНК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ООО "Диамед", осуществляемых на законном основании, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, могло быть и явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ и не может рассматриваться как получение доказательств с нарушением закона. Согласно п. 8 Положения о Федеральной Службе Российской Федерации по Контролю за оборотом наркотиков, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 к полномочиям ФСКН России, помимо иного, относится выявление условий, способствующих незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, и в пределах своей компетенции организация мер, направленных на их устранение (подп. 6), осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 7), осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (подп. 10), осуществление контроля деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в пределах своей компетенции - в области оборота сильнодействующих веществ (подп. 11). При этом, положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия. В рамках своих полномочий ФСКН России имеет право также проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ (подп. 4 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков"), с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из дела усматривается, что постановление № Х от 05.02.2013 о проведении обследования помещений ООО «Диамед» было вынесено на основании поступившей информации о признаках подготавливаемого, совершаемого, совершенного противоправного деяния, и в соответствии с п.п.1 п.2 ч.1 ст.7 и п.8 ст.6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 53 ФЗ № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Указа Президента РФ от 28.07.2004 № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» было постановлено о проведении обследования помещений ООО «Диамед» и проведено. Данные действия относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и входят в полномочия ФСНК России. Нарушений требования указанных Федеральных законов не усматривается. Доводы о нарушении сроков, предусмотренных КоАП РФ не могут рассматриваться как основание для признания постановления судьи незаконным и необоснованным, поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Фотографии, имеющееся в материалах дела мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину юридического лица не приведены, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, относятся, в частности, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.
 
    Положениями п. 1 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров" установлено, что указанные Правила устанавливают порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, по установленной форме. При осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.
 
    Согласно п.6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции.
 
    В соответствии с п.7. Правил, положение пункта 6 не распространяется на случаи регистрации операций по отпуску, реализации, приобретению или использованию ацетона (2-пропанон) в концентрации 60 процентов или более, серной кислоты в концентрации 45 процентов или более, уксусной кислоты в концентрации 80 процентов или более массой, не превышающей 100 килограммов,. При этом запись в журнале о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных веществ производится ежемесячно.
 
    В представленных ООО «Диамед» журналах регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ отсутствуют записи о фактических остатках на каждый месяц в графе 18, что свидетельствует о неисполнении требований законодательства о ежемесячном указании в соответствующем журнале сведений о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных веществ, а потому действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 6.16 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Оценивая вышеизложенное, материалы дела суд полагает, что нарушений требований КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, как и к переоценке доводов мирового судьи по возражениям защитника, квалификация содеянного является верной, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.16 ч. 3 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 28.03.2013, которым ООО «Диамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Диамед» О. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья