Решение от 05 ноября 2013 года №12-203/13

Дело № 12-203/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 ноября 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты> Новожилова О.А.,
 
    заместителя начальника отдела УФМС России по ЯО в <адрес> ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Новожилова Олега Александровича, <данные изъяты>,
 
    на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля ФИО1 от 25.09.2013 г. № 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля ФИО1 от 25.09.2013 г. № 38 <данные изъяты> Новожилов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.
 
    23.08.2013 г. сотрудниками отдела УФМС России в Ленинском районе г.Ярославля была проведена проверка пребывания гражданина Узбекистана ФИО2 по адресу постановки на миграционный учет: <адрес>.
 
    В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, находится фирма <данные изъяты>. Гражданин ФИО2 по указанному адресу не проживает, спальное место и личные вещи данного гражданина отсутствуют.
 
    При проверке документов и учетов ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе было установлено, что принимающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания на территории РФ (Ярославской области) по адресу: <адрес>, является гражданин РФ Новожилов Олег Александрович, <данные изъяты> что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и распиской Новожилова О.А. о предоставлении достоверных сведений о пребывании иностранного гражданина.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. место пребывания иностранного гражданина в РФ – жилое помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин находится и по адресу которого иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин не пребывает в месте пребывания, указанном принимающей стороной.
 
    Таким образом, Новожилов О.А., являясь должностным лицом <данные изъяты>, в качестве принимающей стороны, поставил на миграционный учет гражданина Узбекистана ФИО2, согласно п.7 ст.2 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г., предоставив в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, нарушив ст.23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно предоставил заведомо ложный адрес места пребывания иностранного гражданина.
 
    <данные изъяты> Новожилов О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе указывается, что 20.08.2013 г. гражданин Узбекистана ФИО2 покинул место пребывания, поэтому на момент проверки, т.е. 23.08.2013 г., по адресу: <адрес>, данный гражданин не находился.
 
    Также Новожилов О.А. отмечает, что он трижды давал объяснения сотрудникам ОУФМС, от явки в ОУФМС по вызову не уклонялся, не скрывался и максимально возможно сотрудничал с должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Кроме того, ранее автор жалобы к административной ответственности не привлекался. В связи с данными обстоятельствами Новожилов О.А. полагает возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 35.000 рублей.
 
    В судебном заседании Новожилов О.А. жалобу поддержал, дополнив, что иностранные граждане были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с целью осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. При этом иностранные граждане регистрировались не одновременно, а последовательно, когда становилось известно, что часть лиц по своему усмотрению перестали фактически проживать по месту пребывания. Помещение по адресу: <адрес>, относится к нежилому фонду и находится в аренде для использования под офис, но является бывшей трехкомнатной квартирой, в связи с чем пригодно для проживания и использовалось с этой целью. Иностранным гражданам для проживания была отведена часть помещения, составляющая примерно 1/2 от его площади. Данная часть имеет отдельный вход, оборудована санузлом, кладовкой и кухней. Спальные места для иностранных граждан состояли из матрасов и подушек. Работе офисов фирмы <данные изъяты> иностранные граждане не мешали, поскольку они находятся во второй части помещения, имеющей самостоятельный вход. При этом рабочее время офисов не совпадало с основным (вечерним и ночным) временем пребывания в помещении иностранных граждан. Лица, зарегистрированные по рассматриваемому адресу, имели реальную возможность проживать там и периодически проживали. Некоторые из иностранных граждан фактически не проживали по адресу регистрации по собственной инициативе. 20.08.2013 г. все иностранные граждане покинули место пребывания ввиду отсутствия возможности их трудоустройства. После этого в помещениях была сделана перестановка мебели и убраны спальные места. По этой причине на момент проверки, т.е. 23.08.2013 г., иностранных граждан, их личных вещей и спальных мест в помещении действительно не было.
 
    Должностное лицо органа миграционного учета считала жалобу необоснованной, поскольку ФИО2 является несовершеннолетним и согласия законного представителя на привлечение последнего к трудовой деятельности не давалось. Кроме того, помещение по адресу: <адрес>, сдано в аренду только под офис и в нем одновременно числилось 48 зарегистрированных иностранных граждан.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    При этом судья учитывает, что часть 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.
 
    Таким образом, обязательным элементом состава указанного административного правонарушения является вина в форме прямого умысла.
 
    Однако представленные отделом УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля доказательства наличие у Новожилова О.А. прямого умысла (заведомой ложности) при указании адреса места пребывания иностранного гражданина ФИО2 с достоверностью не подтверждают.
 
    В частности, объяснения Новожилова О.А., данные как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, о том, что часть помещения по адресу: <адрес>, до 20.08.2013 г. реально использовалась в качестве фактического места пребывания некоторых иностранных граждан с достаточной и необходимой полнотой не опровергнуты, поскольку первая проверка была проведена только 23.08.2013 г., следовательно, ее результаты не могут объективно свидетельствовать о том, что по состоянию на 23.07.2013 г., т.е. день регистрации ФИО2, последний фактически не проживал по указанному адресу, не имел там личных вещей и спального места. Более того, гражданин Узбекистана ФИО2 в процессе административного расследования или рассмотрения дела должностным лицом ФМС опрошен не был, поэтому оснований утверждать, что его регистрация носила фиктивный характер, как у некоторых других иностранных граждан, объяснения которых содержатся в деле, не имеется. Одновременно с этим граждане Армении ФИО3 и ФИО4, зарегистрированные с июля 2013 г. по адресу: <адрес>, при даче объяснений сообщили, что неоднократно ночевали по месту пребывания на матрасах вместе с другими иностранными гражданами. Данные сведения подтверждают доводы жалобы и противоречат выводам, сделанным в оспариваемом постановлении.
 
    Возражения на жалобу должностного лица органа миграционного учета также не могут достоверно опровергнуть пояснения Новожилова О.А., т.к. самовольное использование последним помещения, арендуемого под офис, с целью использования в качестве места пребывания иностранных граждан, с учетом его площади и планировки не исключено. При этом согласно рапорту начальника ОПО УФМС РФ по ЯО ФИО5 от 11.09.2013 г., на момент проверки по рассматриваемому адресу на регистрационный учет было постановлено не 48 иностранных граждан, а 14 лиц. Указанное обстоятельство также не расходится с содержанием доводов Новожилова О.А. о том, что иностранные граждане регистрировались не одномоментно, а последовательно, когда появлялась возможность их реального проживания по месту пребывания из-за фактического выбытия других лиц. Возраст ФИО2, отсутствие у него разрешения на трудовую деятельность в России и согласия законного представителя на привлечение к ней, самостоятельного значения для оценки материалов дела не имеет, поскольку Новожилов О.А. указал, что причиной прекращения взаимоотношений с иностранными гражданами послужила невозможность их трудоустройства.
 
    Таким образом, представленные доказательства содержат существенные и неустраненные противоречия, вызывающие обоснованные сомнения в виновности <данные изъяты> Новожилова О.А., которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу последнего.
 
    Принимая во внимание, что наличие прямого умысла, который относится к неотъемлемому признаку состава вмененного Новожилову О.А. правонарушения объективно не доказано, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, также не могут быть признаны установленными.
 
    Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при вышеизложенных фактических данных они не влияют на исход дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля ФИО1 от 25.09.2013 г. № 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении<данные изъяты> Новожилова О.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении<данные изъяты> Новожилова О.А. прекратить по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья : п/п. Прудников Р.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Р.В.Прудников