Решение от 31 мая 2013 года №12-203(1)/2013

    Дело № 12-203(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 мая 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Заходякина Е.О. на определение инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заходякина Е.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при котором был совершен наезд на препятствие, образовавшееся на проезжей части дороги.
 
    Определением инспектора дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Заходякина Е.О. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в данном определении указано, что водитель Заходякин Е.О. не избрал безопасной скорости движения, допустил наезд на препятствие на дороге, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – дерево.
 
    Не согласившись с данным определением, Заходякин Е.О. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения. В жалобе просит исключить из текста определения вывод о виновности в том, что не избрал безопасной скорости движения и не справился с управлением.
 
    В судебное заседание Заходякин Е.О. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу определение инспектора дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заходякина Е.О. подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заходякина Е.О., инспектор дежурный ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, сославшись на пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения. Однако при этом в определении указал, что Заходякин Е.О. не избрал безопасной скорости движения, допустил наезд на препятствие на дороге, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – дерево.
 
    Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД в отношении Заходякина Е.О. определение содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым. Содержащийся в данном определении вывод о виновности Заходякина Е.О. в том, что он не избрал безопасной скорости движения, не соответствует требованиям закона.
 
    Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
 
    В нарушение указанной нормы инспектор ГИБДД, отказывая в возбуждении дела в отношении Заходякина Е.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, фактически указал в определении на виновность последнего в нарушении положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, и, как следствие, в виновном совершении ДТП. Данное обстоятельство также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Таким образом, вывод о виновности Заходякина Е.О. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП сделан инспектором ГИБДД неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого было отказано.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое определение инспектора дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заходякина Е.О. не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению: исключению из него вывода о виновности Заходякина Е.О. в том, что он не избрал безопасной скорости движения.
 
    Указание в определении на иные фактические обстоятельства, связанные с происшествием, соответствует требованиям КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения (часть 5 статьи 28.1).
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 часть 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    определение инспектора дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заходякина Е.О. изменить, исключив из него выводы о виновности Заходякина Е.О. в том, что он не избрал безопасной скорости движения.
 
    В остальной части обжалуемое определение оставить без изменений.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: