Решение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года №12-202/2022

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 12-202/2022
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае",
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми N 383 от 23 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (далее по тексту - ООО "УК "Качество жизни") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитник ООО "УК "Качество жизни" К., обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление административной комиссии.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 г. прекращено производство по жалобе защитника ООО "УК "Качество жизни" К. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и жалоба возвращена ООО "УК "Качество жизни" для направления по подведомственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "УК "Качество жизни" К. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 г., полагая о незаконности вынесенного определения.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "Качество жизни", защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Возвращая жалобу защитника К., судья районного суда исходил из того, что жалоба ООО "УК "Качество жизни" относится к подведомственности арбитражного суда Пермского края.
С указанными выводами судьи районного суда оснований согласиться судья краевого суда не усматривает по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных положений правовых норм следует, что критериями подведомственности споров арбитражному суду являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, наличие статуса юридического лица само по себе не дает достаточных оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа, которым ООО "УК "Качество жизни" привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", а именно за нарушение утверждённых Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), утвержденных Решением Пермской городской Думы N 277 от 15 декабря 2020 г.
Частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" установлена административная ответственность за неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом с учетом объекта посягательства данного административного правонарушения (наличие мусора на газоне) предпринимательская или иная экономическая составляющая в таком деянии отсутствует. Как уже указывалось выше, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к полномочиям арбитражного суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 262-О от 11 июля 2006 г., часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что данная жалоба должна рассматриваться арбитражным судом является необоснованным.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает принципу справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в районный суд для рассмотрения жалобы защитника ООО "УК "Качество жизни" в соответствии с нормами КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" К. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка