Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 12-202/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 12-202/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юрьева А.В. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 года Юрьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Юрьев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Юрьев А.В. не явился, извещен о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения потерпевшего Охай И.Ю., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель Юрьев А.В., управляя транспортным средством "Honda Acura", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N под управлением Охай И.Ю., которому был причинен легкий вред здоровью.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Юрьева А.В. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Юрьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников МОМВД России "Большекаменский"; объяснениями Охай И.Ю., Охай Н.А. и Юрьева А.В., заключением эксперта N, согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим Охай И.Ю., расцениваются как легкий вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что административным расследованием не установлено, имел ли Юрьев А.В. реальную возможность своевременно обнаружить выбоины на дороге и снизить скорость, несостоятельны, поскольку согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Заключением автотехнической экспертизы ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России от 09 октября 2017 года установлено нарушение Юрьевым А.В. части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Довод жалобы о невыполнении водителем Охай И.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не является основанием для отмены постановления. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Юрьев А.В. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Указание в жалобе о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении. При отказе в удовлетворении ходатайства выносится определения. Данные требования КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юрьеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
