Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 12-202/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 12-202/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора ООО "Энергетик" Коновальчука О.Н. на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик",
заслушав пояснения законного представителя, генерального директора ООО "Энергетик" Коновальчука О.Н., защитника - адвоката Грубой Л.В. (ордер), допросив в качестве свидетеля должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области Юнусову Л.А..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года
юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИК" (далее ООО "Энергетик", Общество) юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Не согласившись с постановлением городского суда, законный представитель Общества, его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона N294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прямую причинно-следственную связь между качественным состоянием воздуха в районе деятельности ООО "Энергетик" и деятельностью Общества. Не установлено и материалами дела не подтверждено наличие у Общества источников вредных выбросов. Более того, поскольку проведенной экспертизой не установлено превышение в отобранных образцах воздуха ПДК содержащихся в нем веществ, то в силу законов "Об охране окружающей среды" и "Об охране атмосферного воздуха", сам по себе факт выброса веществ не свидетельствует об их вредности. Чтобы вещество возможно было признать вредным, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.
Частью 1 ст. 8. 21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые сбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством в области охраны, окружающей среды, для стационарного источника, а так же их совокупности.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения сообщения граждан о наличии неприятного запаха в воздухе, проведенного с выездом на место, с целью проверки соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства, было установлено, что ООО "Энергети", эксплуатирующее очистные сооружения, в ходе хозяйственной деятельности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
<данные изъяты> в 11 часов 00 минут на территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при участии специализированной лаборатории ООО "Экоцентр" ("Центр экологических анализов и расчетов") зафиксированы выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (сероводород, ацетон, фенол, формальдегид, метан, аммиак, ксилол, бензол, бутан, диоксид серы, гексан, метилмеркаптан). При этом, в отобранных пробах атмосферного воздуха на момент проверки концентрация загрязняющих веществ не превышала Предельно допустимые.
Вместе с тем, на момент отбора проб атмосферного воздуха и в настоящее время у Общества разрешение на выброс отсутствует. Таким образом, Обществом не установлены нормативы допустимых выбросов, действующее разрешение на выбросы отсутствует, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ.
Постанвление городского суда не противоречи требованим ст.29.10 КоАП РФ, оно надлежащим образом мотивировано.
Сроки привлечения лица к ответственности не нарушены.
Наказание Обществу назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколами отбора проб, экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, указание в экспертном заключении о предупреждении экспертов Жидеева В.А. и Маслоброд О.С. об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ 13 марта 2017 года (т.е. до возбуждения дела), суд признает технической ошибкой, поскольку по всему тексту заключения усматривается, что исследование начато 29 марта, окончено 17 апреля 2017 года и датировано оно 17 апреля 2017 года.
Довод жалобы о том, что органом административной юрисдикции не установлено наличие источника выброса загрязняющих веществ, подлежит отклонению.
Как следует из выписки из выписки из ЕГРЮД, одним из видов деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод; у Общества имелось действующее на момен проведения проверки и рассмотрения дела решение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод с использованием сооружений биологической очистки; ООО "Энергетик" является владельцем здания канализационно насосной станции, здания хлораторной, здания котельной, здания воздуходувно-насосной станции, трансформаторной подстванции и блока доочистки сточных вод. Указанные строения и сооружения располагаются на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, предоставленном в аренду Обществу на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. Соответствующие документы имеются в деле. Также в деле имеются копии платежных поручений, подтверждающих факт осуществления Обществом платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д.4-5).
Таким образом, ссылка законного представителя Общества на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Общества не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21КоАП РФ, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного дела является факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Указанная позиция корреспондирует позиции Верховного
Таким образом, оценив вышеприведенных доказательства в их совокупности, и установив, что действующее разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проведения проверки у Общества отсутствовало, должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд пришли к правильному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам его назначения, находится в рамках санкции статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку городского суда, и его выводы не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - <данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
