Решение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №12-202/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2014 года Дело N 12-202/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы А.Ж.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> А.Ж.Д.

установил:

Специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 06 февраля 2014г. по факту нарушения гражданином <данные изъяты> А.Ж.Д. режима пребывания в РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а именно в отсутствии действующего патента и квитанции, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.5).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2014г. А.Ж.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации без содержания в КГКУ «Специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации» (л.д.24-26).
А.Ж.Д. в Хабаровский краевой суд поданы жалобы, в которых, указывая противоречивые доводы, в том числе об отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, малозначительность деяния, просит отменить судебное постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения и прекратить производство по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие А.Ж.Д. ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с п.1, п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115 граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
В соответствии с налоговым законодательством РФ уплата налога производится иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц.
Размер фиксированных авансовых платежей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013г. N 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год» установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ, равный - 1,216.
Таким образом, с учетом индексации на коэффициент-дефлятор авансовый платеж с 01 января 2014г. составляет 1216 рублей ежемесячно.
Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> А.Ж.Д. на территорию РФ прибыл 20 марта 2012г., встал на миграционный учет до 25 июля 2013г., получил патент на работу, срок действия которого истек в июле 2013г.
13 августа 2013г. А.Ж.Д. получен новый патент, который своевременно им оплачивался. За период с 13 января 2014г. по 13 февраля 2014г. оплата налога А.Ж.Д. произведена в размере <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, без учета коэффициентов-дефляторов на 2014 год.
Поскольку А.Ж.Д. налог был оплачен не в полном объеме, в соответствии с положением п. 9 ст. 13.3 ФЗ РФ N 115 он обязан был выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. При установленных по делу обстоятельствах срок его пребывания в РФ, в соответствии с изложенными положениями закона, истекал 28 января 2014г., по истечении которого А.Ж.Д. не выехал с территории РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Факт совершения А.Ж.Д. инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); копиями миграционной карты, патента и квитанциями об оплате налога (л.д.8-10, 17-18). Кроме того, факт неполной оплаты налога А.Ж.Д. не оспаривался, в обоснование чего им указано о неосведомленности изменений по сумме налога с января 2014г.
Оплата налога не в полном объеме не продлевает действие выданного патента, а потому доводы А.Ж.Д. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения нахожу необоснованными.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности А.Ж.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере две тысячи рублей.
Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения данной меры, а также из ее соразмерности целям административного наказания.
Из материалов дела следует, что А.Ж.Д. длительное время проживает на территории Российской Федерации, ему дважды выдавался патент, по которому им своевременно оплачивался налог, и лишь 13 января 2014г. налог им был оплачен без учета изменений по уплате налога в размере <данные изъяты>. Данный факт выявлен сотрудниками ОУФМС 06 февраля 2014г. при личном обращении А.Ж.Д. в ОУФМС с целью уточнения изменений положений об оплате налога.
Полагаю, что при установленных по делу обстоятельствах правонарушение А.Ж.Д. совершено в форме неосторожности.
На территории РФ, в <адрес> проживают родственники А.Ж.Д. являющиеся гражданами РФ - мать и брат (л.д. 19,20).
Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, небольшой период нахождения на территории РФ - с 28 января 2014г. в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, когда выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации может повлечь вмешательство в его личную и семейную жизнь, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, фактическое признание А.Ж.Д. совершения правонарушения, его самостоятельное обращение в ОУФМС с целью уточнения положений об уплате налога, то, что он длительное время проживает на территории РФ, где также проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами РФ, ранее к административной ответственности А.Ж.Д. не привлекался, считаю, что назначенное наказание в виде административного выдворения в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства, данным о личности и тяжести содеянного.
При принятии решения о выдворении А.Ж.Д. за пределы Российской Федерации судьей первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, то, что последующий пятилетний запрет на въезд А.Ж.Д. в РФ после исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не позволит ему длительное время общаться с близкими родственниками.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении А.Ж.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что А.Ж.Д. не была вручена копия определения о возбуждении дела, а копия протокола не заверена печатью, что нарушило его право на обжалование, являются необоснованными, поскольку определение о возбуждении производства по делу не выносилось, а составление протокола по делу об административном правонарушении не подлежит отдельному обжалованию.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> А.Ж.Д. изменить, исключив указание о назначении наказания в виде административного выдворения А.Ж.Д. за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобы А.Ж.Д. считать частично удовлетворенными.
Решение и постановление суда вступили в законную силу 20 марта 2014г.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук