Решение от 18 июня 2014 года №12-202/2014

    Дело № 12-202/2014
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                             18 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., при секретаре Скорых Е.А., рассмотрев жалобу Вышегурова С.Х. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
            Вышегурова С.Х., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,     
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» А. от ДД.ММ.ГГГГ Вышегурова С.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. Вышегуров С.Х. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью 63 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающего скорость движения 40км/ч, превысив тем самым разрешенную скорость на 23 км/ч.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Вышегуров С.Х. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что на данном участке дороги ограничена скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. В качестве доказательства его вины инспектором были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости «Бинар» на табло которого высвечивались цифры 63. Он правил дорожного движения не нарушал. Считает, что при наличии двух и более автомобилей, двигающихся в одном направлении, невозможно определить какой из автомобилей движется с большей скоростью. Инспектор ему отказал в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката, тем самым нарушив его права.
 
    В судебное заседание Вышегуров С.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. Вышегуров С.Х. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.24, в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью 63 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающего скорость движения 40км/ч, превысив тем самым разрешенную скорость на 23 км/ч.
 
    В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью км/ч, превышающей указанную на знаке.
 
    Превышение Вышегуровым С.Х. установленной скорости зафиксировано специальным техническим средством «Бинар», отвечающим требованиям ст.26.8 КоАП РФ, имеющим сертификат и свидетельство о поверке №, оснований подвергать сомнению достоверность показаний прибора не имеется.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, представленными свидетельством о поверке № и формуляром измерителя скорости движения транспортных средства «Бинар».
 
    Доводы Вышегурова С.Х. в жалобе о том, что не установлено, что прибор зафиксировал показания именно его автомобиля, суд отклоняет как не обоснованные.
 
    При таких обстоятельствах инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» А. сделан правильный вывод о наличии в действиях Вышегурова С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД о его виновности в инкриминируемом деянии, Вышегуровым С.Х. в суд не представлено.
 
    Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
 
    При этом суд отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Факт совершения административного правонарушения Вышегуров С.Х. в день совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Вышегурову С.Х. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что Вышегуров С.Х. изначально не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Вышегуров С.Х. поставил подпись, свидетельствующую о том, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Вопреки доводам жалобы о не предоставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката, материалы дела сведений о заявлении Вышегуровым С.Х. такого ходатайства не содержат, поэтому отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи закона, нарушение требований административного закона инспектором ГИБДД не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вышегурова С.Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Алтайский краевой суд.
 
        Судья                            Н.Е. Череватенко