Решение от 16 июля 2014 года №12-202/2014

    Дело № 12-202/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
 
    При секретаре Шеиной Т.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.А.,
 
    установил:
 
        Постановлением № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, вынесенному на основании рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут 07 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Воробьев В.А., нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Воробьев В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. В частности, указывает, что данного правонарушения он не совершал.
 
    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ – собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Воробьев В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности более 30 автомобилей, в том числе и транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Вышеуказанное транспортное средство в числе других передано в аренду, то есть во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора аренды между сторонами сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, по мнению заявителя указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования и на момент совершения правонарушения он не мог управлять указанным транспортным средством.
 
    Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, в материалах имеется почтовое уведомление о получении его защитником Соловьевым К.В. судебной корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имеется почтовое уведомление и отсутствует ходатайство об отложении дела суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителей.
 
    Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и кино съемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Воробьев В.А. В связи с чем и имело место привлечение его к административной ответственности за превышение скорости движения.
 
        Однако, как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 указанное транспортное средство передано Воробьевым в аренду ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ. Оба индивидуальных предпринимателя состоят на учете в налоговом органе согласно выданных им свидетельств как индивидуальные предприниматели.
 
        Согласно путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный день фактически с 05 часов 01 мин. по 16 часов 08 мин. находилась на маршруте № под управлением водителя ФИО1, номер водительского удостоверение №.
 
        Факт управления указанной автомашиной в указанное время также подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и гражданином <данные изъяты> ФИО1 (работник), паспорт № № выдан МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающим в <адрес> - с испытательным сроком на 3 месяца.
 
        Таким образом, установлено, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № указанной автомашиной управлял водитель ФИО1, следовательно транспортное средство находилось в его владении, пользовании и распоряжении, а не собственника транспортного средства Воробьева В.А.
 
        В связи с чем, Воробьев В.А. не мог быть привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
 
        Согласно ч. 1 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
 
        Обжалуемое постановление Воробьевым В.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обжалования постановления не истек.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3. КоАП РФ,
 
    Решил:
 
        Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.А. , которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст. ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский     районный суд г. Твери.
 
    Судья Р.Ф. Виноградова