Решение от 04 июня 2014 года №12-202/2014

    Дело № 12-202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу Комогорцева В. В. на постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 чт.12.9 КоАП РФ, и решение зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX Комогорцев В.В., как владелец транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак XXXX, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба Комогорцева В.В. на постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
 
    Комогорцев В.В. с названными постановлением и решением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит об отмене названных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля ФИО1, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель легкового автомобиля должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вне населенных пунктов на автомагистралях - 110 км/ч, на остальных дорогах - 90 км/ч.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 16:21 ч. по адресу: XXXX водитель, управляя транспортным средством HONDA INSPIRE, гос.рег.знак XXXX, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, индентификатор XXXX, свидетельство о поверке XXXX, срок действия до ДД.ММ.ГГ.
 
    Поскольку ранее ДД.ММ.ГГ. Комогорцевым В.В. было допущено аналогичное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Комогорцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: техническим средством «КРИС»П, индентификатор XXXX, свидетельство о поверке 012565, срок действия до 23.07.2015г., не доверять показаниям которого оснований не имеется.
 
    Правонарушение совершено на участке дороги, где установлено ограничение скорости движения - 90 км/ч.
 
    Из представленного в судебное заседание ПТС следует, что собственником данного транспортного средства является по настоящее время заявитель.
 
    Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ. межу ним и заявителем состоялся обмен автомобилями, однако был составлен договор купли-продажи транспортного средства, после совершенной сделки по настоящее время договор обязательного страхования им не заключался. Право собственности на автомобиль им не заключался, поскольку он был приобретен для продажи, в настоящее время автомашина не продана, и не оформлена на нового собственника.
 
    При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что автомобилем заявитель не управлял, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. указанный автомобиль был передан ФИО1 – суд не принимает во внимание, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, а материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что автомобиль марки HONDA INSPIRE, гос.рег.знак XXXX, принадлежащий Комогорцеву В.В., в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, из представленных документов не усматривается что ФИО1 является лицом приобретшим автомобиль по договору купли-продажи.
 
    Постановление о привлечении Комогорцева В.В. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.
 
    При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностными лицами установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права при привлечении Комогорцева В.В. к административной ответственности не допущено.
 
    Доводы жалобы аналогичны тем, на которые Комогорцев В.В. ссылался при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и не опровергают правильность содержащихся в решениях выводов.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комогорцева В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья О.Н. Внукова
 
    Копия верна, судья: