Решение от 09 апреля 2014 года №12-202/2014

    Дело № 12-202/2014                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда                             09 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО6 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.
 
    В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле VW Touareg №. Двигаясь по <адрес>, проезжая пешеходный переход, не заметил пешехода, начавшего пересекать по нему проезжую часть. Инспектором не были учтены обстоятельства происшествия, а именно, то что по соседней, с ФИО6, полосе движения двигался автобус, повернувший с <адрес> собирался перестроиться в полосу, где находился ФИО6 и снизил скорость, до пешеходного перехода оставалось приличное расстояние. ФИО6 предположил, что автобус пропускает его и продолжил движение вперед. Хотя на самом деле пешеход остановился, чтобы пропустить пешехода, о чем он узнал, когда уже пересек пешеходный переход, поскольку из-за автобуса пешеход был не виден. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель заявителя по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине VW Touareg №, находилась на заднем сидении, по середине. Во время движения, перед ними ехал автобус, ФИО6 начал снижать скорость, проехали мимо автобуса и оказалось, что из-за автобуса вышел пешеход.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в машине отца на переднем пассажирском сидении. Перед ними ехал автобус, который начал притормаживать у пешеходного перехода, когда ФИО6 убедился, что он его пропускает, они продолжили движение. Пешехода не видел, из-за автобуса его не было видно.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключённой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Согласно пунктам 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в городе Вологде на <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е 735 ТЕ 35, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; рапортом сотрудника полиции.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником полиции в составленных им документах, не имеется.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО6 указанного административного правонарушения.
 
    Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
 
    Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
 
    Непризнание ФИО6 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления УИН 18810035140000032663 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Н.В. Гоглева